로컬 비트코인은 사용자에게 다소간 피어와 직접 거래할 수 있는 방법을 제공하는 비트코인 시장의 몇 안 되는 램프 중 하나였습니다. 그 회사는 사람들이 구매자와 판매자를 찾는 것을 돕기 위해 비트코인의 네이티브 P2P 디자인에 중개자를 삽입하여 에스크로 코인을 보유함으로써 거래를 촉진했습니다. 사용자들은 일반적으로 플랫폼에서 BTC에 대해 프리미엄을 부과했는데, 이는 특히 자본 통제, 경제 불안, 금융 고립 또는 제재에 직면한 지역에서 지불할 가치가 있는 가격입니다.
이 기사는 CoinDesk의 매일 블록체인과 암호 뉴스에서 가장 핵심적인 이야기를 종합한 The Node에서 발췌한 것입니다. 여기에서 구독하면 전체 뉴스레터를 받을 수 있습니다.
디크립트는 석유가 풍부하지만 정치적으로 불안정한 국가인 베네수엘라에서 로컬 비트코인의 유산에 대한 감동적인 기사를 출판했습니다. 베네수엘라는 암호화폐 채택의 핫스팟이 된 미국의 제재에 따라 세계 경제와 크게 단절되었습니다. 에르네스토 콘트레라스 대시 사업개발 책임자는 “2017~2019년 베네수엘라에서 비트코인이 크게 사용된 주요 원인은 로컬 비트코인이었다”고 말했습니다. 이 회사는 은행과 머니그램과 같은 송금 회사가 할 수 없을 때 국내외 거래를 촉진했습니다. 미국에 등록된 팍스풀과 영국에 본사를 둔 얼스터드를 포함한 국내 비트코인 경쟁사들은 대부분의 거래소가 중앙 집중화된 것처럼 제재와 정치적 위험을 이유로 베네수엘라에서 철수했습니다.
googletag.cmd.push(함수() {googletag.display(‘js-dfp-tag-cIc’; });
다음 항목을 참조하십시오: 대지진 이후 튀르키예를 위해 암호화폐 기부가 쏟아집니다
이 회사의 데이터에 따르면 2020년 러시아, 베네수엘라, 콜롬비아가 로컬 비트코인 거래량의 41%를 차지했습니다. 러시아는 나중에 우크라이나 침공 이후 자국을 겨냥한 일방적인 경제적 압박에 순응하기 위해 플랫폼에서 차단되었습니다. 블라디미르 푸틴과 같은 전범을 처벌해야 하는 진정한 필요성은 제쳐두고, 이 상황은 로컬 비트코인이 궁극적으로 실패한 이유를 말해줄 수 있습니다. 장애인들이 체인에서 가치를 이전할 수 있을 때만 대중은 모든 사람이 자유롭게 거래할 수 있다는 것을 확신할 수 있습니다. 아마도 가장 훌륭한(또는 유일한) 암호화폐가 제공할 수 있을 것입니다.
몇 년 동안, 부분적으로 느슨한 식별 절차 때문에 Local Bitcoins는 정치적 압력에 직면했습니다. 2015년, 그 회사는 주에서 비트 라이선스를 얻는 데 실패한 후 뉴욕에서 철수했습니다. 2016년, 두 사람이 거래소를 이용하는 동안 자금세탁방지법을 위반한 혐의로 기소되었습니다(재밌게도, 유죄를 인정하기 전에, 그들은 “비트코인은 돈이 아니기 때문에” 혐의를 기각하려고 했습니다). 비슷한 사례가 이어졌습니다. 2019년 핀란드에서 로컬 비트코인을 불법 코인의 “출발지”로 부른 CipherTrace 보고서와 새로운 규정의 도입에 따라 핀란드 금융 감독 당국에 따라 현금 금지 및 고객 인지(KYC) 절차를 시행했습니다.
이러한 규정 준수 메커니즘을 적용하기 전에 로컬 비트코인은 사람들이 체인에서 개인 정보를 향상시키는 데 유용한 도구였습니다. 하지만 그 후에도, 해체된 서비스는 상호 “신뢰”를 안정시키기 위해 비트코인의 아키텍처에 의존하는 유사한 가명 엔티티와 상호 작용하는 영숫자 주소처럼 보이는 플라토닉 이상적인 비트코인 경제를 촉진하는 데 도움이 되었습니다 그 회사는 189개국의 사용자들을 탑승시키고 확인했습니다. 절정기인 2018년에는 약 2,400개의 BTC가 매주 거래되었습니다. 2021년까지 주당 평균 거래량은 1,000 BTC 이하로 떨어졌습니다. 지난 주, 283 BTC만이 거래되었습니다.
Local Bitcoin의 느린 소멸에는 몇 가지 원인이 있을 수 있습니다. 그것은 뼈만 앙상한 사용자 인터페이스를 가지고 있었습니다(일부 사람들은 그것을 좋아했지만 은행 건물처럼 안정성을 정확하게 외치지는 않았습니다). 수년 동안, 그것은 “비트코인 전용”으로 남아 다른 암호화 보유자들의 잠재적인 사용을 제한했습니다(그리고 나서 도지코인과 카다노를 통합할 때 스스로 식별된 “비트코인 사용자”를 소외시켰습니다). 그리고, 확실히, 베어마켓은 마진을 조금씩 넘겼습니다. 하지만 Local Bitcoins 지도부가 동의하지 않더라도, 저는 그 회사가 단순히 회사이기 때문에 실패했다고 장담합니다.
토지법에 따라 로컬 비트코인은 2012년 강 씨가 상상했던 것처럼 돈을 송금하는 사업으로 탈바꿈했습니다. 이 과정에 대해서는 아무도 책임을 지지 않습니다. 일부는 성숙이라고 부를 수도 있습니다. 오늘날 이 회사는 약 50명의 직원을 보유하고 있으며 다른 사람들의 생계를 다룰 때는 이념적인 약속 이상으로 어려운 결정을 내려야 합니다. 그것은 그것을 그만두는 것을 포함합니다.
googletag.tag.display(함수 {googletag.display{js-dfp-tag-5zs’; });
여기서 주목할 점은 베네수엘라에서 로컬 비트코인이 KYC-less Hodl Hodl 및 비커스터디얼 Bisq와 같은 P2P 플랫폼과의 일부 경쟁에 직면했다는 것입니다. 물론 세 가지 모두 2019년 바이낸스가 중재되지 않은 거래의 세계에 진입하면서 갈망하는 미국 달러 페그 스테이블 코인을 포함하여 더 많은 토큰을 제공하면서 왜소해졌습니다. 또한 공식적인 이름조차 없이 출시된 바이낸스 P2P는 Decrypt의 용어를 사용하기 위해 “P2P 시장 거래 규모를 감사하기 위한 투명한 정책이 없다”고 생각합니다.
다음 항목을 참조하십시오: DeFi의 어려운 거버넌스 결정이 앞에 놓여 있습니다. | 의견
비트코인은 한때 궁지에 몰렸던 틈새(그리고 틈새) 로컬 비트코인인 사람들의 사생활을 보호하는 완전한 P2P 서비스가 필요합니다. 여기서 교훈이 있다면 기업은 이러한 서비스를 지속적으로 제공할 수 없다는 것입니다. BTC-e, 실크로드 및 기타 수많은 “비기업” 실체의 붕괴가 보여주듯이, 법을 회피하는 것은 장기적으로 실행 가능하지 않습니다. 비트코인 사용자들이 이더리움의 책을 본받아 모두에게 개방되어야 하는 인프라의 필수 요소인 “공공재”를 구축, 자금 지원 및 유지하는 것이 무엇을 의미하는지 진지하게 고려할 것을 제안합니다.
이더리움은 완벽하지는 않지만, 개발자 커뮤니티는 분산 조직 및 프로토콜 유지보수의 새로운 모델을 실험하여 점점 더 큰 성공을 거두었습니다. 저는 비트코인 랜드에서 논쟁이 계속되고 있는 가운데 이 말을 합니다. 비트코인 랜드에서는 수년 만에 광부들에게 더 많은 수수료를 발생시키는 비금융적 사용 사례인 비트코인 NFT가 만들어진 후 일부에서는 개방형 프로토콜의 올바른 사용에 대해 의문을 제기하고 있습니다. 비트코인 자체는 피어가 무한히 상호 작용할 수 있는 방법을 안정적으로 제공할 운명인 것 같습니다. 그러나 커뮤니티 – 아니, 세상! – 또한 동료들이 서로를 찾을 수 있는 플랫폼이 필요합니다. (왜냐하면, 모든 사람이 텔레그램 챗봇을 설치하고 싶어하는 것은 아니기 때문입니다.)
참고 항목: 폴 딜런-에니스 – 비트코인 문화의 흥망성쇠
// Ex.co 스크립트 및 중간 아티클 배치( 함수 (d, s, n) {varjs, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElements(s), js.className = n; js.s.src = “/player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fj.parentNode.Inservo, ‘Ex.co’s’s’s’document’를 실행합니다.inser.inter, place;.getElementsByClassName(‘비디오 자리 표시자’)[0]; varexcoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-fa4f’fb’; if(video&document.getElementById){cf}, faf7f}, fafnff}, fafnedefnedefgetelementBybfgetelementBybf}
Thursday, storied peer-to-peer crypto exchange LocalBitcoins said it will wind down services due to financial pressure. The news is a loss for the industry. The Helsinki-based firm was founded by Jeremias Kangas in 2012 and became a critical, if increasingly unused, part of the Bitcoin “circular economy.” And it’s possibly a wake up call for the contemporary Bitcoin scene about incentivizing on-chain payments and conserving or building foundational infrastructure needed for Bitcoin adoption.
LocalBitcoins was one of a few onramps into bitcoin markets that offered users a way to transact more-or-less directly with peers. The company facilitated transactions by holding coins in escrow, interjecting an intermediary in Bitcoin’s native P2P design to help people find buyers and sellers. Users typically charged a premium for BTC on the platform, a price worth paying especially in regions facing capital controls, economic instability and financial isolation or sanctions.
This article is excerpted from The Node, CoinDesk’s daily roundup of the most pivotal stories in blockchain and crypto news. You can subscribe to get the full newsletter here.
Decrypt published a moving account of LocalBitcoins’ legacy in Venezuela, an oil-rich but politically unsteady country largely cut off from the global economy following U.S. sanctions, which has become a hotspot for crypto adoption. “LocalBitcoins was the main reason for the huge use of Bitcoin in Venezuela during the 2017-2019 period,” Ernesto Contreras, head of business development of Dash, said. The company facilitated intra- and international transactions when banks and remittance firms like MoneyGram could not. LocalBitcoins competitors including U.S.-registered Paxful and U.K.-based Uphold withdrew from Venezuela, citing sanctions and political risks, as have most centralized exchanges.
See also: Crypto Donations Pour in for Turkey Following Massive Earthquake
According to the company’s data, Russia, Venezuela and Colombia accounted for 41% of LocalBitcoins trade volumes in 2020. Russia was later cut off from the platform to conform with the unilateral economic stranglehold targeting the country following its invasion of Ukraine. Putting aside the real need to punish war criminals like Vladimir Putin, this situation may speak to why LocalBitcoins ultimately failed. Only when pariahs can transfer value on-chain can the public be sure that everyone is free to transact – perhaps the greatest (or only) good crypto can provide.
For several years, LocalBitcoins faced political pressure, in part due its lax identification procedures. In 2015, the company pulled out of New York after failing to obtain a BitLicense from the state. In 2016, two people were charged with violating anti-money laundering laws while using the exchange (though, funnily enough, before pleading guilty they looked to dismiss charges because “bitcoin is not money”). Similar cases followed. In 2019, following a CipherTrace report that called LocalBitcoins a “go-to” destination for illicit coins and the introduction of new regulations in Finland, the firm instituted a cash ban as well as know-your-customer (KYC) procedures in compliance with the Finnish Financial Supervisory Authority.
Before the imposition of those compliance mechanisms, LocalBitcoins was a useful tool for people to enhance their privacy on-chain. But even after, the stripped-down service helped facilitate a native bitcoin economy – the platonic ideal of which would look like alphanumeric addresses interacting with similarly pseudonymous entities relying on Bitcoin’s architecture to estable mutual “trust.” The company onboarded and verified users from 189 countries. At its peak, in 2018, some 2,400 BTC traded hands weekly. By 2021, average weekly volumes dropped below 1,000 BTC. Last week, only 283 BTC were traded.
There are likely several causes of LocalBitcoin’s slow demise. It had a bare -bones user interface (which some loved but didn’t exactly scream stability like ensconced bank buildings). For years, it remained “Bitcoin-only,” limiting potential use from other crypto holders (and then alienating self-identified “bitcoiners” when it integrated Dogecoin and Cardano). And, surely, the Bear Market bit through margins. But I’d wager, even if LocalBitcoins leadership disagrees, that the company failed simply because it was a company.
By subjecting itself to the law of the land, LocalBitcoins was transformed into a money transmitting business that I find hard to believe Kangas envisioned for himself in 2012. No one is to blame for this process, what some might even call maturation; the company today reportedly has some 50 employees and when dealing with other people’s livelihoods tough decisions need to be made beyond ideological commitments. That includes calling it quits.
It’s worth noting here that in Venezuela, LocalBitcoins faced some competition from P2P platforms such as KYC-less HodlHodl and noncustodial Bisq. Of course, all three were dwarfed by Binance’s entrance into the world of unmediated transactions in 2019, offering more tokens – including coveted U.S. dollar-pegged stablecoins. Further, Binance P2P, which I think launched without even an official name, does “not have a transparent policy for auditing its P2P market transaction volume,” to use Decrypt’s parlance.
See also: DeFi’s Difficult Governance Decisions Lie Ahead | Opinion
Bitcoin needs fully-P2P services that protect people’s privacy – a niche (and it is a niche) LocalBitcoins once cornered. If there is a lesson here – it’s that companies will not be able to sustainably provide these services. Skirting the law is also not viable in the long term, as the collapse of BTC-e, Silk Road and countless other “non-corporate” entities demonstrates. It’s here that I suggest bitcoiners take a leaf from Ethereum’s book, and consider seriously what it means to build, fund and maintain “public goods,” the essential pieces of infrastructure that must remain open for all.
Ethereum is not perfect, but its community of developers has experimented with new models of distributed organization and protocol maintenance – to greater and lesser success. I say this amid a period of debate in Bitcoin Land, where, following the creation of Bitcoin NFTs [non-fungible tokens], a non-financial use case that is generating more fees for miners that has been seen in years, some are questioning the correct use of an open protocol. Bitcoin itself seems destined to reliably provide a way for peers to interact indefinitely. But community – nay, the world! – also needs a platform where peers can find one another. (Because, not everyone wants to set up a Telegram chatbot.)
See also: Paul Dylan-Ennis – The Rise and Fall of Bitcoin Culture
// Run Ex.co Script and mid-article placement (function (d, s, n) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElement(s); js.className = n; js.src = “//player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, ‘script’, ‘exco-player’)); // Ex.co placeholder div var element = document.getElementsByClassName(‘video-placeholder’)[0]; var excoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’; if (element && document.getElementById(‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’) == undefined) { element.append(excoDiv); }
