이 문서에는 다음과 같은 다양한 주장이 포함되어 있습니다:
그 비트코인의 보안 예산 문제는 우연히 해결되었습니다. 따라서 고정 공급이 소진되면 향후 비트코인을 채굴할 재정적 인센티브가 없을 것이라고 걱정할 필요가 없습니다. 거래 수수료는 광부들에게 인센티브를 주기에 충분할까요?비문은 블록체인 스팸과 그래피티를 통제할 수 없을 정도로 만들어 우리는 결국 회색 구에 휩싸이게 될 것입니다.비트코인의 이러한 모든 NFT(Non-Functible Token)와 같은 것들은 컬러 코인과 같은 또 다른 어리석은 유행일 뿐입니다.이 기사는 블록체인 및 암호화 뉴스에서 가장 중추적인 이야기를 매일 요약하는 코인데스크의 The Node에서 발췌한 것입니다. 여기에서 전체 뉴스레터를 구독할 수 있습니다.
Rodarmor의 부싯돌 트윗은 비트코인에 비문을 도입한 Ordinal 프로토콜을 참조했습니다. 서수 프로토콜은 각 사토시 또는 sat(비트코인의 가장 작은 단위)에 순차적인 번호를 할당합니다. 그것보다 조금 더 복잡하지만, 단지 조금일 뿐입니다. 이러한 sats에 번호를 지정하고 식별하면 트랜잭션이 4MB(메가바이트) 블록 크기 제한을 초과하지 않는 한 사용자가 임의 데이터로 sat에 삽입할 수 있습니다. 그 임의의 데이터는 무엇이든 될 수 있습니다!
1인칭 슈팅 게임 DOM의 완전 플레이 버전인가요? 그럼요.
googletag.cmd.push(함수() {googletag.display(‘js-dfp-tag-Rs4’; });
심심한 유인원이 크립토펑크와 교차 수분한 사진이요? 좋아요.
한때 비트코인 블록의 거의 전부를 차지하는 /r/비트코인 서브레딧의 광고 역할을 했던 유명한 MSPaint-spawned Magic Internet Money Wizard를 대머리로 선글라스를 착용한 Taproot Wizard가 재현한 것입니까? 물론이죠, 좋아요. 하지만 왜 그랬을까요?
왜 안 되나요?
“NFT와 많이 비슷하네요.”라고 생각한다면 맞는 말입니다. 그들은 NFT와 매우 비슷하게 들립니다. 일반적인 NFT는 좋은 용어이며, 저는 이 용어를 고수할 것입니다. 하지만 강경 비트코인 사용자의 민감성을 존중하고 가능한 한 기술적으로 정확하기 위해, 이것들은 아마도 “인공물”로 더 잘 특징지어질 것입니다 확실히, 비트코인 거래의 데이터 분야에서 임의의 데이터에 대한 외부 링크가 여러 번 공유되었습니다. 비문은 한 걸음 더 나아가 링크된 데이터가 블록체인에 실제로 존재하도록 합니다.
비트코인 NFT: 초기 반응과 잠재적 결과
크립토 트위터의 정치에 익숙하지 않을 만큼 운이 좋은 사람들을 위해, 이것이 뜨거운 논란을 불러일으켰다는 것을 알아야 합니다. 많은 비트코인 인플루언서 유형들이 NFT를 싫어하는 것에 대한 평판의 중요한 부분을 걸고 있습니다. NFT는 주의를 산만하게 하고 기술적으로 건전하지 않기 때문입니다. 그래서 Ordinal NFT는 그들에게 히트하지 않았습니다. 그들의 칭찬할 점은, 아무리 암호화 다원주의자들이 비트코인이 비국경적이고 검열에 강한 거래만 분산된 방식으로 하는 펫락 프로젝트라고 맹비난했다고 해도, 그것을 매우 잘한다는 것입니다.
Ordinal NFT가 확실히 특성화되어야 하는 사용 사례에서 너무 멀리 확장하는 것은 사용 사례에 해로울 수 있습니다. 하지만 그 주장의 핵심은 실용적이라기보다는 철학적입니다.
실제로 비트코인의 정신에 대한 가장 엄격한 해석은 비트코인의 소프트웨어 규칙을 준수하는 한 누군가가 비트코인으로 무엇을 하든 상관이 없다는 것입니다. 만약 내가 커피에 비트코인을 낭비하고 싶다면, 다른 사용자들은 서수 NFT에 그것을 자유롭게 낭비할 수 있습니다. 대화는 거의 즉시 끝날 것입니다.
googletag.cmd.push(함수() {googletag.display(‘js-dfp-tag-xJw’; });
그럼에도 불구하고, 1) 불법 데이터와 2) 연쇄 팽창이라는 최소 두 가지 작은 우려 영역이 있습니다.
첫 번째로, 비문은 불법 데이터가 비트코인 블록체인의 일부가 될 수 있도록 할 수 있습니다. 예를 들어, 블록체인에 이미 존재하는 불법 포르노에 대한 링크이지만 더 영구적인 방식입니다. 이것은 분명히 Ordinal NFT의 끔찍한 잠재적 결과이지만, 1MB를 초과하는 데이터를 삽입하기 위해 광부와 특별한 오프체인 계약을 요구하는 기술적 요구 사항이 있다는 점에서 약간의 위안이 있습니다. 게다가, 비트코인 블록체인은 투명하기 때문에 이러한 유형의 미디어를 포함하는 것은 신속한 조사에 직면할 것입니다이온과 벌입니다.
두 번째로, 비문은 거의 완전히 4MB 비트코인 블록으로 이어졌습니다. 비정상입니다. 대부분의 비트코인 블록은 크기 제한에 근접하지 못했습니다. 어떤 사람들은 시간이 지남에 따라 축적되는 엄청난 양의 데이터로 인해 새로운 노드 참가자들이 시작하기가 더 어려워지고 불필요한 데이터로 체인이 비대해질 것이라고 우려합니다. 이는 블록 크기 전쟁 중인 2017년의 중심 전투로, 비트코인 캐시(비트코인보다 블록 크기 제한이 더 높음)와 결과적으로 비트코인에 대한 분리된 목격자(SegWit)가 만들어졌고, 2021년의 Taproot 업그레이드와 결합하여 각인이 가능했습니다.
원하는 경우 다른 임의 데이터를 포함할 수 있는 감시 데이터 필드에서 트랜잭션과 서명을 분리하는 것과 함께, SegWit는 감시 데이터의 크기를 이론적으로 할인하여 4MB 블록에 더 많은 트랜잭션을 포함할 수 있는 블록 가중치를 도입했습니다. 그리고 Taproot는 증인에 더 많은 데이터를 더 쉽게 포함할 수 있게 해주었습니다.
모든 것이 섬세하게 연결되어 있으며, 이것이 제가 체인 팽창의 위험이 과장되었다고 생각하는 이유 중 하나입니다. 비문 데이터는 증인 데이터이기 때문에 모든 과거 증인 데이터를 다운로드하지 않고도 기술적으로 비트코인 소프트웨어를 실행할 수 있다는 점에서 제거할 수 있습니다. 비기술적인 측면에서, 이것은 사용자들이 비트코인 거래에서 모든 사람들의 속도를 가능한 한 적게 늦추는 지점에 새로운 데이터의 더 많은 비율을 넣기 때문에 좋습니다.
다른 하나는 하드웨어가 시간이 지남에 따라 더 좋아지고 더 저렴해지며, 따라서 비트코인의 블록체인이 사용되는 한 계속해서 크기가 커지더라도 노드는 단순히 더 많은 처리 능력을 포착할 뿐입니다. 그것이 투명하고 분산된 원장으로서의 삶입니다.
googletag.cmd.push(함수() {googletag.display(‘js-dfp-tag-mTc’; });
하지만 Ordinal NFT의 결과에 대한 논의가 훨씬 더 흥미로워지는 곳은 현재 대부분의 블록이 블록 공간에 대한 비트코인의 거래 수수료 시장에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지입니다.
비트코인은 이제 블록이 꽉 찼나요? 우리가 보안 예산을 정했나요?
비트코인 채굴자들은 각 블록이 채굴된 후 채굴되는 새로운 비트코인인 거래 수수료와 블록 보조금을 대가로 거래를 검증하여 돈을 번다. 트랜잭션 수수료율은 sat/vB로 따옴표로 표시됩니다. 즉, 트랜잭션에 포함된 데이터가 많을수록 수수료가 커집니다. 광부들에게 요금율을 제안하는 사용자가 바로 사용자이고 4MB 크기 제한으로 인해 블록 공간이 부족하기 때문에 흥미로운 게임 이론이 진행 중입니다.
일부 사용자는 최저 수수료율인 1sat/vB로만 거래를 제안합니다. 이러한 사용자의 경우 다른 사용자가 트랜잭션을 수행하려는 경우 트랜잭션이 완료되는 데 시간이 걸릴 수 있습니다. 그리고 광부들은 더 높은 수수료율로 거래를 검증하는 경향이 있기 때문에 이론적으로 결코 완료될 수 없습니다.
이 메커니즘을 염두에 두고, 그리고 비문이 나오기 전까지 비트코인 블록이 실제로 가득 차지 않았다는 사실을 고려하면, 서수 NFT를 만드는 것이 일반적인 비트코인 거래보다 일반적으로 더 비싸다는 것을 읽는 것은 놀라운 일이 아닐 것입니다. 사진은 일반 텍스트에 비해 특히 많은 공간을 차지합니다.
이것이 비트코인과 보안 예산에 좋을 수 있는 방법입니다.
더 많은 거래는 더 많은 수수료를 의미합니다. 트랜잭션으로 가득 찬 블록이 트랜잭션으로 가득 찬 블록보다 낫습니다. 빈 블록은 말할 것도 없습니다. 말할 필요도 없이, 비트코인 네트워크에는 더 강력한 거래 수수료 시장이 좋습니다. 이것은 어떤 금융 네트워크에도 좋습니다. 지금 당장은 광부들이 블록 보조금으로 거의 모든 돈을 벌지만 결국 보조금은 거래 수수료만 남기고 사라질 것입니다. 따라서 비트코인이 장기적으로 생존하기 위해서는 강력한 거래 수수료 시장이 장악되어야 합니다.
googletag.datag.datag(함수: {googletag.display:js-dfp-tag-_7)입니다I’; });입니다;
따라서 Ordinal NFT의 수명에 대한 잠재적인 최상의 시나리오는 블록 공간을 위한 마지막 수단의 구매자 역할을 하는 것입니다. Ordinal NFT는 비정상적으로 큰 거래이기 때문에 수수료율이 낮더라도 거래당 일반적인 P2P 비트코인 거래보다 거의 항상 더 비쌉니다. 따라서 Ordinal NFT를 원하는 사용자는 더 낮은 수수료율을 지불하여 비용을 절약하기 위해 더 오래 기다릴 수 있습니다. 그러면 이러한 거래는 시장 수수료율이 상대적으로 낮고 블록 공간이 풍부한 경우에만 블록에 포함됩니다.
그것이 무너질 수 있는 부분은 사용자들이 실제로 일반적인 NFT 거래보다 더 높은 수수료율을 지불하기 시작하지 않는 잠재력입니다. 그러면 거의 모든 블록이 서수 NFT만 포함하고 다른 유형의 트랜잭션은 영원히 포함되지 않을 수 있습니다. 그럴 가능성은 낮지만 그럴 수도 있어요.
그것이 거래 수수료의 방향에 대해 무엇을 의미하는지에 대해 룩소르의 콘텐츠 책임자인 콜린 하퍼(전 코인 데스크)는 최근 기사에서 잘 언급했습니다:
일반적인 NFT만으로는 거래 수수료가 오르지 않을 가능성이 높습니다. 글쎄요, 요금을 인상할 수는 있지만, 당신이 생각하는 방식으로는 그렇지 않아요. 결국, 그들은 SegWit 데이터 할인의 혜택을 받기 때문에 이론적으로 디지털 아티팩트로 가득 찬 블록은 실제로 일반 비트코인 거래로 완전히 채워진 블록보다 수수료가 더 적습니다.
그러나 충분한 사용자가 일반 트랜잭션과 블록 공간을 놓고 심각하게 경쟁할 수 있도록 일반 NFT를 삽입하기 시작한다면, 일반 트랜잭션을 방송하는 사용자는 포함을 위한 자체 요금을 인상해야 합니다. 이 경우 채굴자는 데이터의 바이트당 수수료가 더 높고 블록에 더 많은 데이터를 넣을 수 있으므로 수수료를 최대화할 수 있으므로 가능한 한 많은 일반 트랜잭션의 우선 순위를 지정할 수 있습니다.
따라서 일반적인 NFT가 거래 수수료 압력을 발생시키면 광부들은 가능한 한 많은 일반적인 경제 거래를 포함하여 더 높은 수수료에 최적화할 것입니다.
googletag.cmd.push(함수() {googletag.display(‘js-dfp-tag-cLw’; });
(콜린 하퍼/룩소르)
저는 이것이 정확하고 우리가 고려해야 할 더 경험적인 증거가 있을 때까지 제가 이것에 대해 생각하는 방식이라고 생각합니다.
물론 Ordinal NFT는 재미있지만, 거만하게 들릴 위험이 있기 때문에 비트코인의 최고의 사용 사례인 피어 투 피어, 국경 없는, 검열 방지 돈보다 훨씬 덜 중요합니다. 전반적으로, 서수형 NFT는 비트코인 거래 수수료 시장을 강화하는 가장 좋은 수단이 될 것이고, 최악의 경우 비트코인에 더 큰 부정적 결과 없이 사라지는 화려한 유행이 될 것이라는 것이 제 생각입니다.
적어도 이것이 우리를 어디로 데려가는지 보는 것은 매우 흥미로울 것입니다.
결코 지루한 날은 아니다.
// Ex.co 스크립트 및 중간 아티클 배치( 함수 (d, s, n) {varjs, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElements(s), js.className = n; js.s.src = “/player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fj.parentNode.Inservo, ‘Ex.co’s’s’s’document’를 실행합니다.inser.inter, place;.getElementsByClassName(‘비디오 자리 표시자’)[0]; varexcoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-fa4f’fb’; if(video&document.getElementById){cf}, faf7f}, fafnff}, fafnedefnedefgetelementBybfgetelementBybf}
Casey Rodarmor tweeted that “Inscriptions are finally ready for Bitcoin mainnet” on Jan. 20, and the use of inscriptions the last two weeks sparked a big hullabaloo on Twitter between some of Bitcoin’s partisan factions.
The hullabaloo included a number of different claims:
This article is excerpted from The Node, CoinDesk’s daily roundup of the most pivotal stories in blockchain and crypto news. You can subscribe to get the full newsletter here.
Rodarmor’s flint rock tweet referred to the Ordinal protocol, which introduced inscriptions to Bitcoin. The Ordinal protocol assigns each satoshi, or sat (the smallest unit of bitcoin), a sequential number. It’s a little bit more complicated than that, but only a little. Once these sats are numbered and identified, users can inscribe the sat with arbitrary data, as long as the transaction doesn’t exceed the 4-megabyte (MB) block size limit. That arbitrary data can be anything!
A fully playable version of the first-person shooter DOOM? Sure.
A picture of a Bored Ape cross-pollinated with a CryptoPunk? Fine.
A bald, sunglasses-donning Taproot Wizard re-creation of the famous MSPaint-spawned Magic Internet Money Wizard that once served as an advertisement for the /r/Bitcoin subreddit that takes up almost the entirety of a Bitcoin block? Sure. Fine. But why?
Why not?
If you’re thinking: “That sounds a lot like NFTs” you’re right. They do sound a lot like NFTs. Ordinal NFTs is a good term – and it’s the term I’ll stick with – but out of respect for the sensitivities of hardline bitcoiners and in the interest of being as technically correct as possible, these are probably better characterized as “artifacts.” To be sure, external links to arbitrary data have been shared in the data field of Bitcoin transactions many times. Inscriptions take it a step further so that the linked data actually exists on the blockchain.
Bitcoin NFTs: Initial reactions and potential consequences
For those lucky enough to be unfamiliar with the politics of Crypto Twitter, you should know this has stirred up a fiery controversy. There are many Bitcoin influencer types who have staked a meaningful part of their reputations on hating NFTs – as they’re a distraction and technologically unsound – so Ordinal NFTs haven’t been a hit with them. To their credit, no matter how much crypto pluralists have bashed Bitcoin for being a pet rock project that only does peer-to-peer, borderless, censorship-resistant transactions in a decentralized manner, being very good at that is, in fact, very good.
Expanding too far afield from that use case, which Ordinal NFTs certainly should be characterized as, could be detrimental to that use case. But that argument’s central point is more philosophical than practical.
Practically, the strictest interpretation of the Bitcoin ethos would be that it doesn’t matter what someone does with their bitcoin so long as it abides by the rules of Bitcoin’s software. If I want to waste my bitcoin on coffee then some other user is free to waste it on an Ordinal NFT. The conversation should end almost immediately thereafter.
That said, there are at least two small areas of potential concern: 1) illegal data and 2) chain bloat.
On the first, inscriptions could allow illegal data to become a part of the Bitcoin blockchain – like the links to illegal pornography that already exist on the blockchain, but in a more permanent way. This is an obviously terrible potential consequence of Ordinal NFTs, but there is some comfort in that there’s a technical requirement requiring a special off-chain agreement with a miner to inscribe data in excess of 1 MB. Furthermore, the Bitcoin blockchain is transparent, so the inclusion of this type of media would be met with swift investigation and punishment.
On the second, inscriptions have led to almost completely full 4-MB Bitcoin blocks. This is abnormal. Most Bitcoin blocks have not been close to the size limit. Some worry that the influx of large blocks will make it more difficult for new node participants to start up due to the immense amount of data that will accumulate over time and bloat the chain with superfluous data. This was the central battle in 2017 during the Blocksize Wars that led to the creation of Bitcoin Cash (which has higher blocksize limits than Bitcoin) and consequently Segregated Witness (SegWit) on Bitcoin, which, in combination with 2021’s Taproot upgrade, made inscriptions possible.
Along with separating signatures from transactions – in a witness data field that can include other arbitrary data if desired – SegWit introduced the block weight, which allows more transactions to be included in the 4-MB block by theoretically discounting the size of witness data. And Taproot made it easier to include even more data in the witness.
Everything is delicately tied together – and this is one of the reasons I think the risk of chain bloat is overblown. Since inscription data is witness data, it can be pruned, in that it’s technically possible to run Bitcoin software without downloading all the historical witness data. In non-technical speak, this is good because users are putting a bigger proportion of new data into a Bitcoin transaction in a spot where it slows everyone down as little as possible.
The other is that hardware gets better and cheaper over time, so even though Bitcoin’s blockchain will continue to grow in size as long as it is used, the nodes will simply capture more processing power. Such is life as a transparent, decentralized ledger.
But where the discussion of Ordinal NFT’s consequences becomes far more interesting is how these now mostly full blocks might affect Bitcoin’s transaction fee market for blockspace.
Bitcoin has full blocks now? Did we fix the security budget?
Bitcoin miners make money by validating transactions in exchange for transaction fees and a block subsidy, which is the new bitcoin mined after each block is mined. Transaction fee rates are quoted in sat/vB, which means that the more data a transaction includes the larger the fee. There is interesting game theory at play as users are the ones who propose the fee rate to miners and blockspace is scarce due to the 4-MB size limit.
Some users opt to only propose transactions at 1 sat/vB, the lowest fee rate. For those users, it could take a while for their transactions to complete if there are lots of other users trying to do transactions. And they could theoretically never be completed since miners tend to validate transactions with higher fee rates.
With this mechanism in mind, and the fact that Bitcoin blocks weren’t really ever full until inscriptions came along, it’s probably unsurprising to read that making an Ordinal NFT is usually more expensive than a regular Bitcoin transaction. Pictures take up a lot of space especially compared to plain text.
Here’s how it could be good for Bitcoin and its security budget.
More transactions should mean more fees. Blocks full of transactions are better than blocks not full of transactions – not to mention the empty blocks (which does happen). It almost goes without saying, but a more robust transaction fee market is good for the Bitcoin network. It’s good for any financial network. Right now, miners make almost all of their money from the block subsidy, but the subsidy will go away eventually leaving only transaction fees. So for Bitcoin to survive in the long term, a robust transaction fee market needs to take hold.
To that, a potential best-case scenario for the longevity of Ordinal NFTs is that they act as a buyer of last resort for blockspace. Since Ordinal NFTs are unusually large transactions, they will almost always be more expensive than normal peer-to-peer Bitcoin transactions on a per-transaction basis even if they have low fee rates. As such, there’s a chance a user who wants an Ordinal NFT might be willing to wait longer to save money by paying a lower fee rate. Then these transactions will only be included in blocks when market fee rates are comparatively low and block space is abundant.
Where that may fall apart is the potential that users don’t actually start paying a higher fee rate for peer-to-peer bitcoin financial transactions than Ordinal NFT transactions. Maybe then almost all blocks will only include Ordinal NFTs and no other types of transactions forever. I think that’s unlikely but it could happen.
As for what that means for the direction of transaction fees, Luxor’s head of content, Colin Harper (a former CoinDesker), put it well in a recent article:
There’s a good chance that ordinal NFTs alone do not increase transaction fees. Well, they could increase fees, but not in the way you might think. After all, they benefit from the SegWit data discount, so theoretically a block full of digital artifacts would actually carry fewer fees than one filled entirely with ordinary Bitcoin transactions.
But if enough users start inscribing ordinal NFTs so that they seriously compete for blockspace with ordinary transactions, the users broadcasting ordinary transactions would need to increase their own fees for inclusion. In this case, miners would likely prioritize as many ordinary transactions as possible, because they have a higher fee per byte of data and they can fit more of them into a block, thus maximizing fees.
So if ordinal NFTs create transaction fee pressure, miners will likely optimize for higher fees by including as many ordinary, economic transactions as possible.
(Colin Harper/Luxor)
I think this is spot-on and it’s how I am thinking about this until we have more empirical evidence to consider.
Sure Ordinal NFTs are fun-ish, but at the risk of sounding pompous they are so much less consequential than bitcoin’s best use case of peer-to-peer, borderless, censorship-resistant money. In all, my take is that Ordinal NFTs will be at its very best a means to strengthen the Bitcoin transaction fee market and at worst a spectacular fad that fades away with no wider negative consequences for Bitcoin.
It will at the very least be interesting to see where this takes us.
Never a dull day.
// Run Ex.co Script and mid-article placement (function (d, s, n) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElement(s); js.className = n; js.src = “//player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, ‘script’, ‘exco-player’)); // Ex.co placeholder div var element = document.getElementsByClassName(‘video-placeholder’)[0]; var excoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’; if (element && document.getElementById(‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’) == undefined) { element.append(excoDiv); }
