프라이빗 네트워크에서 덩크를 지배하는 Dapper Labs

Dapper Labs Ruling Dunks on Private Networks

!function (e, f, u) {e.httpc = 1; e.src = u; f.parentNode.insertBefore(e, f); }(document.createElement(‘script’), document.getElementsByTagName(‘script’0), ‘/cdn.taboola.com/libtrc/nasdaq-nasdaq/loader.js’); 창을 참조하십시오._taboola = 창입니다._taboola || []; _taboola.push ({모드: ‘썸네일-a-mid’, 컨테이너: ‘taboola-midarticle-thumbnails’, 배치: ‘midarticle_type: ‘mix’); _taboola.push ({article: ‘auto’, url:’}); 2월 22일에 64페이지의 의견서에 의해 작성된 의견서의 즉각 고전적인 적용이 발표되었습니다 뉴욕 남부 지방 법원의 빅터 마레로 판사입니다. 법원은 대퍼 랩스와 CEO가 제기한 미등록 증권 제공 사건을 기각하라는 동의를 거부하면서 다음과 같은 중요한 교훈을 제공했습니다: 만약 당신이 당신의 개인 블록체인과 마켓플레이스를 사용하여 NFT[비포밍 토큰]을 마케팅한다면, 당신은 아마도 사전에 훌륭한 컴플라이언스 변호사를 고용해야 할 것입니다.

유명한 하우이 테스트에 따라 NFT가 투자 계약에 해당하는지 여부를 결정하는 첫 번째 사례로 법원에 의해 인정된 Marrero 판사는 추정 집단 소송인 Friel v. Dapper Labs, Inc.가 기각 신청을 통과하는 것을 허용했습니다. 그는 다른 여러 NFT 프로젝트에서 공통적으로 나타나는 몇 가지 특성, 즉 네트워크 설립자가 지원하는 프라이빗 블록체인 네트워크 및 네이티브 토큰 사용에 초점을 맞춥니다.

Paul Paray는 뉴저지주 Glen Rock에 본사를 둔 ArtSwap, LLC의 설립자 중 한 명입니다.

법원은 대퍼 랩스의 NBA 톱 샷 모멘트가 수익을 기대하며 대중에게 제공되는 투자 계약을 대표한다고 말했습니다. 이는 NFT의 재정적 성공이 Dapper의 맞춤형 플랫폼의 성공과 관련이 있다는 사실과 함께 Howey Test의 두 가지 측면, 즉 미국 대법원 판례에서 나온 4가지 측면의 테스트를 충족시키며, 이는 특정 자산이 증권거래위원회의 심사 대상에 해당하는지 여부를 결정하는 데 사용됩니다.

googletag.dtag.dtag(함수: {googletag.display:js-dfp-tag-w)입니다UY’; });입니다;

마레로 판사는 “투자 계약”의 정의를 “추진자의 노력만으로 이익을 얻는” “공동 기업에 [그들의 돈을 투자하는] 계약, 거래 또는 계획”으로 언급함으로써 그의 법적 분석을 시작합니다 법원은 NFT를 “블록체인에 진정성과 소유권이 기록될 수 있는 디지털 자산”으로 정의합니다 그는 페이지 9에 “순간은 화려한 덩크슛이나 경기를 이기는 슛과 같은 NBA 경기의 하이라이트를 디지털 비디오 클립입니다.”라고 쓰고 있습니다

다음 항목을 참조하십시오: 전문가들은 Dapper Labs의 판결이 다른 중앙 집중식 NFT 프로젝트에 문제를 일으킬 수 있다고 말합니다

본질적으로, 23페이지에서 판사는 이 계획이 모멘트를 촉진하기 위해 어떻게 작동하는지 보여주는 것이 Dapper Labs의 사설 블록체인에 대한 통제였다는 것을 발견합니다. “원고들이 주장한 대로 FLOW[토큰], Flow 블록체인 및 모멘트 간의 경제적 현실과 기술적 상호 작용은 법원의 결론을 뒷받침합니다.”

법원은 56쪽에 “거래 생태계를 충분히 개발하고 유지하려는 기업의 노력이 제3의 호이프롱을 확립한다”고 적습니다 다음 페이지에서 그는 “플로 블록체인을 유지하고 마켓플레이스 드라이브 모멘트의 가치에 대한 거래를 촉진하겠다는 Dapper Labs의 암묵적인 약속”을 인식합니다 나아가 62쪽에는 “대퍼랩스가 프라이빗 블록체인을 만들어 유지하고 있다는 주장은 법원의 결론에 근본적인 것”(강조)이라고 적혀 있습니다.

마레로 판사는 특히 대퍼랩스가 이더리움에 대한 빠르고 저렴한 대안으로 대퍼가 구축한 네트워크인 플로우 블록체인에 대한 모멘트 거래를 제한하고 있다고 우려하고 있습니다. 이는 이익과 거래 수수료에 대한 의문을 제기하지만, 판사는 또한 기술적인 차원에서 “블록체인을 민영화함으로써” 모멘트는 “구매자들은 대퍼랩스의 전문성과 경영 노력, 그리고 지속적인 성공과 존재에 의존해야 한다”고 주장합니다 원고들의 의견에 동의하는 글을 쓰면서, 판사는 이 상황이 “기본 비트코인과 같은 공개 블록체인”과 완전히 다르다고 판단했습니다

강력한 권한입니다.

심판을 보는 동안요

마레로 판사는 대퍼 랩스에 대해 올바른 판결을 내렸고, 향후 법원이 퍼블릭 블록체인 위에 구축된 레이어 2 플랫폼이나 네이티브 토큰 에코시스템에 의존하지 않는 플랫폼을 사용하여 NFT를 판매하는 사람들에게 불리하게 작용한 것을 오해할 가능성이 항상 있습니다. 그러한 잠재적인 미래 판결은 너무 멀리 있는 명백한 다리가 될 것입니다.

구글태그.cmd.push(함수) {구글태그.display(‘js-dfp-tag-Be)입니다I’; });입니다;

예를 들어, 더 전형적으로 개별적으로 판매되는 예술품과 같은 독특한 품목들은 이 판결과 쉽게 일치하지 않을 것입니다. 또한 Dapper와 같은 회사와 파트너 관계를 맺고 작업을 마케팅하고 호스팅하는 NFT 제작자에 대한 잠재적인 우려를 제기합니다. 마레로 판사는 실제로 35페이지에서 회사가 인용하는 판례법인 달 대 잉글리시는 그 사건에서 판매되는 “독특한 예술작품”이 “제안을 하는 프로모터”와 “원인적 연관성”이 없기 때문에 동등하지 않다고 말하며 대퍼의 기각 신청에 응답할 때 이 문제를 해결합니다

파인 아트 NFT는 또한 파인 아트 NFT가 항상 본질적인 가치를 가질 것이라는 점에서 모멘트와 또 다른 구별점을 유지합니다. 해고 동의에서, 대퍼는 작품들이 본질적인 가치를 가지고 있기 때문에 모멘트를 투자 계약으로 간주해서는 안 된다고 주장했습니다. 판사는 그 주장을 믿지 않았고 Moments가 “본래적이거나 본질적인 가치가 없다”고 여러 번 언급한 대퍼의 사용 약관에 주목했습니다

비교해 보면, 원래 메시징 플랫폼 Kik의 뒤에 있던 회사는 수백만 달러 규모의 초기 코인 오퍼링을 조달했지만, 나중에 증권 오퍼링으로 판명되었습니다. 이와 유사하게 본질적인 가치가 없는 것을 홍보했습니다. 법원은 “부동산과 달리 [친족 토큰]은 본질적인 가치가 없으며 수요를 주도하는 생태계가 없다면 수익을 창출하지 못할 것입니다.”라고 밝혔습니다.

참고 항목: NBA 브랜드의 ‘Top Shot Moments’ NFT가 보안일 수 있습니다

프라이빗 블록체인에 구축된 플랫폼이 퍼블릭 블록체인에 구축된 플랫폼과 차별화되어야 하는 타당한 이유가 분명히 있으며, 보이스가 최근 퍼블릭 블록체인으로 전환한 이유도 있을 것입니다. RARI 토큰과 함께 Rarible과 같은 네이티브 토큰을 사용하는 플랫폼도 이 결정 이후에 약간의 전략을 세워야 할 수 있습니다. 마지막으로, WAX와 같은 NFT에 초점을 맞춘 사설 블록체인은 프로모터가 어떻게 보상을 받는지 재평가해야 할 수도 있습니다.

그러나 앞으로 NFT 제작자에게 가장 안전한 접근 방식은 퍼블릭 블록체인을 사용하여 플랫폼을 처음부터 구축하고 플랫폼 네이티브 토큰이나 기타 디지털 자산의 가치를 제어하는 직접적인 수단을 사용하지 않는 회사와 파트너 관계를 맺는 것입니다. 게다가, 투자 계약으로 간주될 가능성이 가장 낮은 플랫폼을 사용하여 판매되는 NFT는 현재 잘 진행되고 있는 초기 디지털 아트 운동의 기초가 되는 훌륭한 예술입니다.

googletag.cmd.push(함수() {googletag.display(‘js-dfp-tag-KZM’; });

(독일어)

// Ex.co 스크립트 및 중간 아티클 배치( 함수 (d, s, n) {varjs, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElements(s), js.className = n; js.s.src = “/player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fj.parentNode.Inservo, ‘Ex.co’s’s’s’document’를 실행합니다.inser.inter, place;.getElementsByClassName(‘비디오 자리 표시자’)[0]; varexcoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-fa4f’fb’; if(video&document.getElementById){cf}, faf7f}, fafnff}, fafnedefnedefgetelementBybfgetelementBybf}

On Feb. 22 came the publication of what will surely become an instant classic application of the Howey Test, part of a 64-page opinion written by Judge Victor Marrero of the U.S. District Court, Southern District of New York. In denying the motion by Dapper Labs and its CEO to dismiss an unregistered securities offering case brought against them, the court provided one overarching lesson: If you market NFTs [non-fungible tokens] using your own private blockchain and marketplace, then you should probably hire a good compliance lawyer beforehand.

Acknowledged by the court as the first case to decide whether an NFT constitutes an investment contract under the famous Howey Test, Judge Marrero allowed the putative class-action lawsuit Friel v. Dapper Labs, Inc. to proceed past a motion to dismiss. He focuses on several attributes common to several other NFT projects, namely the use of a private blockchain network and a native token backed by the founder of the network.

Paul Paray is one of the founders of ArtSwap, LLC based in Glen Rock, New Jersey.

Dapper Labs’ NBA Top Shots Moments were said by the court to represent investment contracts offered to the public with an expectation of profit. That, together with the finding that the NFTs’ financial success is tied to the success of Dapper’s bespoke platforms, satisfies two prongs of the Howey Test – the four-prong test, resulting from a U.S. Supreme Court case, used to determine whether certain assets fall under the Securities and Exchange Commission’s purview.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-wUY’); });

Judge Marrero begins his legal analysis by referencing the definition of an “investment contract” as “a contract, transaction or scheme whereby a person invests [their] money in a common enterprise” where “profits solely from the efforts of the promoter party.” The court defines NFTs as “digital assets whose authenticity and ownership can be recorded on a blockchain.” On Page 9 he writes, “Moments are a digital video clip of highlights from NBA games, such as a spectacular dunk or game-winning shot.”

See also: Dapper Labs Ruling Could Spell Trouble for Other Centralized NFT Projects, Experts Say

Distilled to its essence, on Page 23, the judge finds it was Dapper Labs’s control over its private blockchain that showcases how the scheme operates to promote Moments: “[T]he economic realities and technological interplay between FLOW [token], the Flow Blockchain, and Moments, as alleged by Plaintiffs, are what supports the Court’s conclusions.”

On Page 56, the court writes that “a company’s efforts to develop and maintain an ecosystem for trading sufficiently establishes the third Howey prong.” On the next page, he recognizes “Dapper Labs’ implicit promise to maintain the Flow Blockchain and facilitate trades on the Marketplace drive Moments’ value.” Further, on Page 62, “The allegations that Dapper Labs created and maintains a private blockchain is fundamental to the Court’s conclusion.” (emphasis added).

In particular, Judge Marrero is concerned that Dapper Labs restricts the trading of Moments to the Flow blockchain, a network built by Dapper as a faster and cheaper alternative to Ethereum. While this raises questions about profits and transaction fees, the judge also argues that, on a technical level, “by privatizing the blockchain” Moments “purchasers must rely on Dapper Labs’s expertise and managerial efforts as well as its continued success and existence.” Writing in agreement with the plaintiffs, the judge found this situation altogether different from “public blockchains, such as that underlying Bitcoin.”

Compelling authority

While Judge

Judge Marrero made the correct ruling as to Dapper Labs, there is always the possibility a future court might misconstrue what was done to the disadvantage of those selling NFTs using, for example, a layer 2 platform built on a public blockchain or a platform not reliant on a native token ecosystem. Such a potential future ruling would be an obvious bridge too far.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-BeI’); });

For example, unique items such as artwork more typically sold on an individual basis would not easily square with this ruling. It also raises potential concerns about NFT creators who partner with firms like Dapper to market and host their work. Judge Marrero actually addresses this issue when responding to Dapper’s motion to dismiss on Page 35, saying the case law the company cites, Dahl v. English, was not equivalent because the “unique pieces of artwork” being sold in that case did not have a “causal connection” to “the promoter making the offering.”

Fine art NFTs also retain another point of distinction from Moments, given that fine art NFTs will always have an intrinsic value. In its motion to dismiss, Dapper had argued Moments should not be seen as an investment contract because the works have intrinsic value. The judge did not buy that argument and noted Dapper’s terms of use states multiple times that Moments have “no inherent or intrinsic value.”

As a point of comparison, the company originally behind the messaging platform Kik – which raised a multimillion-dollar initial coin offering that was later found to be a securities offering, similarly promoted something with no intrinsic value. “Unlike real estate, [the kin token has] no inherent value and will generate no profit absent an ecosystem that drives demand,” the court there found.

See also: NBA-Branded ‘Top Shot Moments’ NFTs May Be Securities

There are certainly valid reasons why platforms built on private blockchains should be treated differently from those built on public blockchains, and likely why Voice recently made the move to a public blockchain. Platforms using native tokens such as Rarible with its RARI token may also have to strategize a bit after this decision. Finally, private blockchains focused on NFTs such as WAX may have to reevaluate how its promoters are compensated.

Going forward, however, the safest approach for NFT creators is to partner with a company that has built a platform from the ground up using a public blockchain and without the use of a platform native token or any other direct means of controlling the value of the digital assets. And further, those NFTs sold using such a platform that are least likely to be considered investment contracts are the fine art ones underlying the nascent Digital Art Movement now well underway.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-KZM’); });

// Run Ex.co Script and mid-article placement (function (d, s, n) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElement(s); js.className = n; js.src = “//player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, ‘script’, ‘exco-player’)); // Ex.co placeholder div var element = document.getElementsByClassName(‘video-placeholder’)[0]; var excoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’; if (element && document.getElementById(‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’) == undefined) { element.append(excoDiv); }