누가 실리콘 밸리 은행 예금자들을 실패시켰나요?

Who Failed Silicon Valley Bank Depositors?

음.

네.

이는 FDIC가 자산을 인수한 후 결국 대부분 JP모건체이스에 매각된 2008년 워싱턴 뮤추얼뱅크 이후 미국 은행의 최대 파산입니다.

FDIC는 SVB 보도 자료에서 예금자들이 월요일 아침까지 보험금에 완전히 접근할 수 있을 것이라고 말했습니다. 보험금은 예금자 계좌에서 처음으로 25만 달러가 됩니다. 은행의 자산이 다른 은행과 금융 기관에 매각됨에 따라 그 25만 달러를 초과하는 모든 것은 고객이 이용할 수 있게 될 것입니다.

“잠깐만요, SVB는 2,000억 달러 규모의 은행이었어요. 물론 25만 달러 이상을 예금한 예금주로서 상대적으로 큰 회사들이 있습니다.” 그리고 저는 박수를 보냅니다. 왜냐하면 그들이 있기 때문입니다.

googletag.dtag.dtag(함수 {googletag.display{js-dfp-tag-ml0′; });

물론 그들은 그래요.

여기서 풀어야 할 것들이 많고 전체 이야기는 시작하기도 멀지만, 주말로 접어들면서 우리가 생각하고 충분히 분명히 해야 할 한 가지 중요한 것이 있습니다.

여기서 누구를 탓하나요?

더 읽어보기: 두 은행 이야기: 실버게이트와 실리콘 밸리 은행이 무너진 이유는 무엇입니까

손가락질할 게 있는데, 어디를 가리키면 될까요?

바로 여기 비난받을 사람이 있습니다: 예금자들입니다.

SVB가 VC 지원을 받는 실리콘 밸리 기술 기업을 위해 선택한 은행이었기 때문에 실패했다는 제안을 읽게 될 것입니다. SVB는 자본금이 의심스러울 정도로 많고 수익성이 매우 좋지 않습니다(“Uber for your Salesforce” 같은 회사).

네, SVB는 기술적으로 진보적이었고, 반드시 “암호화 친화적”인 것은 아니었지만, 은행 암호화 헤지 펀드와 블록체인 캐피털, 캐슬 아일랜드 벤처스, 드래곤플라이, 판테라(오, 심지어 코인데스크)와 같은 VC를 했습니다. SVB는 이러한 비즈니스 때문에 실패한 것이 아닙니다. 대부분의 경우 예금자 집중에 비판적인 것이 타당할 수 있지만, 여기에는 해당되지 않습니다.

VC를 가리킬 의향이 있다면, Peter Thiel이 설립한 Founders Fund를 가리켜 기업들에게 “재정 안정성에 대한 우려 속에서 SVB에서 자금을 빼라”고 조언할 수 있습니다

googletag.cmd.push(함수() {googletag.display(‘js-dfp-tag-Lvk’; });

그렇게 함으로써, 그것은 “It’s a Wonderful Life”에서 늙은 포터가 베일리 빌딩과 대출에 했던 것처럼 투자자들 사이에서 두려움을 불러일으켰고 좋은 구식 뱅크런을 촉발시켰습니다

물론, SVB 뱅크런은 예금자들이 돈을 돌려달라고 해서 일어난 일이지만, 저는 예금자들을 가리키는 것이 망설여집니다. 결국, 그들은 동료 투자자들의 이익을 위해 재고해 달라고 간청하는 열정적인 조지 베일리(건강한 모든 사람 지미 스튜어트가 연기)가 없었습니다.

물론, 파운더스 펀드가 정확히 올드 맨 포터는 아니다. 그것은 깨어나서 SVB를 탱크화하기로 결정하지 않았습니다(그리고 VC가 그들이 소유한 핀테크 회사의 사용을 장려하기 위해 의도적으로 SVB를 탱크화했다는 생각은 저에게도 조금 억지스럽습니다). Founders Fund는 무언가에 대해 걱정했습니다. 그것이 걱정했던 것은 SVB의 실패한 자본 조달이었습니다. 어떻게 된 일인지는 지난 36시간 정도 밖에 되지 않았습니다.

SVB는 유동성 문제에 직면해 있었습니다. 만약 그것이 당신에게 아무 의미가 없다면, 여기 짧은 것이 있습니다: 고객들은 SVB에 돈을 예치하고, SVB는 그 돈을 가져가서 재무부에 투자합니다. 그 재무부들은 시장 상황에 따라 가치의 변화가 있습니다. 그들은 가치가 하락하고 있었기 때문에 가치의 하락은 SVB의 재정적 위치에 위태롭습니다.

(블룸버그의 Matt Levine에서 이에 대한 더 긴 설명을 읽을 수 있습니다

그 대략적인 설명에서 당신은 하나의 테이크아웃을 가져야 합니다: SVB는 미국 연방준비제도이사회가 금리를 인상함에 따라 가치를 잃은 재무부를 사들였습니다. 많은 예금자들이 동시에 돈을 돌려받기를 원하지 않는 한, 그것은 보통 괜찮고 멋질 것입니다.

구글태그.cmd.push(함수) {구글태그.display(‘js-dfp-tag-AB)입니다I’; });입니다;

우리가 위에서 설명했듯이, 그것은 일어난 일입니다.

주말로 접어들면서 똑똑한 사람들, 또는 전문용어를 알고 있거나 이 칼럼을 읽는 사람들은 SVB의 재무부 가치 하락 경험을 “지속 위험”이라고 부를 것입니다

그들을 SVB와 연방준비제도이사회로 향하게 하세요. 진짜요.

예금자나 뱅크런을 부추긴 VC를 비난하는 것이 망설여진다면, 저는 당신을 비난하지 않습니다. 대신 SVB와 연방준비제도이사회를 볼 수 있습니다.

무엇보다도, 예금으로 잘못된 금융상품을 구매한 SVB의 잘못된 위험 관리가 있었습니다. 그렇지 않았다면 자본을 조달하지 못했을 것입니다.

그러나 SVB(확실히 매우 허술한 방어)를 방어하기 위해 연준은 약 1년 사이에 금리를 거의 20배 인상했습니다. 따라서 SVB가 몇 가지 잘못된 베팅을 했지만, 그러한 잘못된 베팅에 대한 책임은 금리를 너무 빨리 인상한 연준에도 있습니다.

정말 아이러니하군요: 연준은 높은 인플레이션에 대해 무언가를 하려고 노력하는 동안, 대신 재무부에 많은 투자를 하는 은행들을 실수로 탕크하기 시작했습니다.

마지막으로, 저는 이것을 반복해서 가능한 한 분명히 할 것입니다, 이것은 암호화폐의 잘못이 아닙니다.

googletag.cmd.push(함수() {googletag.display(‘js-dfp-tag-qFc’; });

은행의 예금주 믹스가 무엇이든 SVB의 붕괴는 일어났을 것이기 때문에 크립토의 잘못은 아니다. SVB가 고객 예금과 함께 내린 위험 관리 결정은 예금자가 사업을 하는 것에 대한 고려 없이 이루어졌습니다. 다른 업계의 잘못이 아닌 것처럼 암호화폐의 잘못도 아니다.

물론, 은행업을 제외하고요.

// Ex.co 스크립트 및 중간 아티클 배치( 함수 (d, s, n) {varjs, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElements(s), js.className = n; js.s.src = “/player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fj.parentNode.Inservo, ‘Ex.co’s’s’s’document’를 실행합니다.inser.inter, place;.getElementsByClassName(‘비디오 자리 표시자’)[0]; varexcoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-fa4f’fb’; if(video&document.getElementById){cf}, faf7f}, fafnff}, fafnedefnedefgetelementBybfgetelementBybf}

Well.

Yeah.

So, the California Department of Financial Protection and Innovation closed Silicon Valley Bank (SVB) Friday and appointed the Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) as receiver. Silicon Valley Bank was a $200 billion bank with over $170 billion in total deposits.

This is the biggest U.S. bank failure since Washington Mutual Bank in 2008 whose assets were eventually mostly sold to JPMorgan Chase after the FDIC took it over.

The FDIC said in its SVB press release that depositors will have full access to their insured funds by Monday morning – insured funds being the first $250,000 in a depositor’s account. Everything in excess of that $250,000 will become available to customers as the bank’s assets are sold off to other banks and financial institutions.

If you’re thinking: “Hold on a second, SVB was a $200 billion bank. Surely it has relatively big companies as depositors who have more than $250,000 deposited with them,” then I applaud you because, yes, they do.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-ml0’); });

Of course they do.

There’s a lot to unpack here and the full story is far from even beginning, but going into the weekend there is one important thing we should think about and make abundantly clear.

Who is to blame here?

Read more: A Tale of 2 Banks: Why Silvergate and Silicon Valley Bank Collapsed

I have fingers to point, so where should I point them?

Right off the bat, here’s who is not to blame: the depositors.

You will undoubtedly read suggestions that SVB failed because it was the bank of choice for VC-backed Silicon Valley technology businesses, many of which are questionably capitalized and horribly unprofitable (you know, the company that’s like “Uber for your Salesforce” or whatever).

Yes, SVB was tech-forward and, while not necessarily “crypto-friendly,” it did bank crypto hedge funds and VCs like Blockchain Capital, Castle Island Ventures, Dragonfly and Pantera (oh, and even CoinDesk). SVB didn’t fail because of any of these businesses. Even though it might make sense to be critical of depositor concentration in most cases, that doesn’t apply here.

If you’re inclined to point at VCs, maybe point at Peter Thiel-founded Founders Fund, which advised companies to “pull money from SVB amid concerns about its financial stability.”

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-Lvk’); });

In doing so, it managed to stoke fear among investors and sparked a good old-fashioned bank run, just as mean old Mr. Potter did to the Bailey Building and Loan in “It’s a Wonderful Life.”

Sure, the SVB bank run only happened because depositors asked for their money back, but I’m hesitant to point at the depositors. After all, they didn’t have a passionate George Bailey (played by wholesome everyman Jimmy Stewart) imploring them to reconsider for the good of their fellow investors.

Of course, Founders Fund isn’t exactly Old Man Potter. It didn’t wake up and decide it wanted to tank SVB (and the idea that VCs intentionally tanked SVB to encourage the use of the fintech companies they own is a little far-fetched, even for me). Founders Fund was worried about something. What it was worried about was SVB’s failed capital raise, which somehow only happened in the last 36 hours or so.

SVB was running into some issues with its liquidity. If that means nothing to you, here’s the short: Customers deposit money into SVB, SVB takes that money and invests it in Treasurys, those Treasurys change in value depending on market conditions, the Treasurys SVB bought were long-dated so they were falling in value, the fall in value is precarious for the financial position of SVB.

(You can read a longer explanation of this from Bloomberg’s Matt Levine.)

From that crude explanation you should have one takeaway: SVB bought Treasurys that lost value as the U.S. Federal Reserve increased interest rates. That would normally be fine and dandy unless a bunch of depositors want their money back at the same time.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-ABI’); });

Which, as we laid out above, is what happened.

As you go into the weekend, know that smart people, or those who know jargon or read this column, will call SVB’s experience with the declining value of their Treasurys “duration risk.”

Point them at SVB and the Federal Reserve. Seriously.

If you’re hesitant to point fingers at depositors or the VCs that egged on the bank run, I don’t blame you. You could instead look at SVB and the Fed.

First and foremost, there was mismanagement of risk by SVB, which very clearly bought the wrong financial instruments with deposits. If it hadn’t, it wouldn’t have been raising capital.

But in defense of SVB (a very flimsy defense, to be sure) the Fed has raised interest rates by a multiple of almost 20 in the space of about a year. So while SVB made some bad bets, the responsibility for those bad bets should also sit with the Fed for raising interest rates so quickly.

How ironic: While trying to do something about high inflation, the Fed instead inadvertently started tanking banks that are invested heavily in Treasurys.

Lastly, and I will repeat this to make it as clear as possible, this is not crypto’s fault.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-qFc’); });

It’s not crypto’s fault because the collapse of SVB would have happened no matter what the bank’s depositor mix was. The risk management decisions SVB made with customer deposits were made without consideration for what the depositors were in the business of doing. It’s not crypto’s fault just like it’s not any other industry’s fault.

Except, of course, the banking industry’s.

// Run Ex.co Script and mid-article placement (function (d, s, n) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElement(s); js.className = n; js.src = “//player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, ‘script’, ‘exco-player’)); // Ex.co placeholder div var element = document.getElementsByClassName(‘video-placeholder’)[0]; var excoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’; if (element && document.getElementById(‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’) == undefined) { element.append(excoDiv); }