Taylor Swift가 투자에 대해 알려줄 수 있는 것

What Taylor Swift Can Teach You About Investing

!function (e, f, u) {e.src = 1; e.src = u; f.parentNode.insertBefore(e, f); }(document.createElement(‘script’), document.getElementByTagName(‘0), ‘//cdn.taboola.com/libtrc/nasdaq-nasdaq/loader.js’); 창._taboola = 창._taboola || []; _taboola.push ({모드: ‘엄지손가락-a-mid’, 컨테이너: ‘taboola-mid-article-thumbnails’, 배치: ‘mid 아티클 썸네일’, target_type: ‘mix’); _taboola.push ({article: ‘auto’, url:}); FTX 스윈들의 분노한 피해자들은 교환에 실패한 연예인 대변인들로부터 보상을 찾고 있습니다, 래리 데이비드, 톰 브래디, 샤킬 오닐 등을 지목한 소송에서. 목록에 없는 Taylor Swift는 해외 암호화 거래소와 1억 달러 규모의 스폰서 계약을 제안받았지만, 기본적인 회의론을 펼침으로써 당혹감과 잠재적인 법적 여파를 피했습니다.

스위프트는 협상 과정에서 FTX 대표들에게 “이 [상장 자산]들이 미등록 증권이 아니라고 말해줄 수 있느냐”고 물었고, 결국 무산된 것으로 알려졌습니다. FTX 보증 소송의 원고 측 변호사인 애덤 모스코위츠는 블록의 프랭크 차파로와 인터뷰를 했습니다. Moskowitz는 소송의 발견 단계에서 사건에 대해 알게 되었다고 설명하고 있으며, Taylor Swift의 캠프에서 확인을 받지 못했습니다.

이 기사는 코인데스크가 블록체인 및 암호 뉴스에서 가장 핵심적인 이야기를 매일 정리하는 노드(The Node)에서 발췌한 것입니다. 여기에서 전체 뉴스레터를 구독할 수 있습니다.

하지만 약간의 평범한 이야기일지라도, 이 작은 비유에는 풍부한 지혜가 있습니다. Swift가 음악적 재능 외에도 영리하고 팔꿈치가 날카로운 사업가라는 것을 보여준 것은 이번이 처음이 아닐 것입니다. 예를 들어, 까다로운 출판 계약에서 벗어나려고 노력한 것입니다.

구글태그.cmd.push(function() {구글태그.display(‘js-dfp-tag-TNA’); };

하지만 그녀의 FTX 모험의 교훈은 보기보다 조금 더 추상적입니다. 암호화폐 거래소에 대한 공격적인 규제 단속이 이뤄지고 있다는 점에서 미등록 증권에 대한 스위프트의 질문은 놀라울 정도로 선견지명이 있었습니다. 그녀는, 보아하니, 주의를 기울이고 있는 것 같습니다. 하지만 등록되지 않은 증권을 파는 것이 FTX를 무너뜨린 것은 아닙니다. 구식 사기가 범인입니다. Swift는 FTX 대표에게 “당신의 경영진이 사용자 자산을 제휴 헤지 펀드에 몰래 보내고 있습니까?”라고 묻지 않은 것으로 보입니다

그렇다면 궁극적으로 나타난 위험과 거의 관련이 없는 그녀의 증권법 질문이 어떻게 스위프트가 FTX와의 사업을 기피하게 만들었을까요? 저는 여기서 추측하고 있지만, 한 가지 가능한 시나리오는 그녀나 그녀의 사람들이 이것과 다른 질문들을 다루는 방식에 만족하지 않았다는 것입니다. 예를 들어, Bankman-Fried나 그의 대표자들은 혼란스러웠거나, 조정되지 않았거나, 방어적이었을 수도 있습니다. – 더 깊은 문제가 있을 수 있는 조직의 모든 유용한 징후입니다. (또는 Swift 캠프는 회의 중에 “리그 오브 레전드”를 플레이하는 FTX의 소년 원더를 고마워하지 않았을 수도 있습니다.)

모스코위츠의 간접적인 특징에도 불구하고, 우리는 이것이 실제로 어떻게 진행되었는지 확신할 수 없습니다. FTX와 스위프트 간의 협상은 지난 12월 파이낸셜 타임즈에 의해 처음 보도되었습니다. 이 계약은 콘서트에서 FTX 브랜드를 배치한 Swift에게 1억 달러의 순익을 가져다 주었을 것입니다. 하지만 FT의 소식통에 따르면 천문학적인 가격표 때문에 FTX 내에서 거래에 회의적인 시각이 있었다고 합니다(비교하자면, FTX는 마이애미 히트 스타디움의 명명권을 위해 1억 3500만 달러를 지불했습니다).

하지만 모스코위츠의 이야기의 교훈은 여러분이 투자하는 모든 것에 직면한 모든 장기적인 위험에 대해 완벽하게 대처할 필요는 없을지도 모른다는 것입니다. Swift는 법률이나 보안에 대한 구체적인 질문을 하는 것이 아니라 도전적이고 비판적인 질문을 하는 것이었습니다.

참고 항목: 테일러 스위프트는 음악 NFT를 발행할까요? | 의견

진정으로 현명한 투자자는 어려운 질문에 대한 답변의 내용뿐만 아니라 질문을 다루는 방법에 전적으로 초점을 맞출 것입니다. Swift가 보고한 것처럼 직접 대면하거나 기업의 공공 커뮤니케이션에 눈을 돌림으로써 수행할 수 있는지 여부에 관계없이, 그것은 비즈니스 및 투자에 있어 기본적이고 중요한 평가 도구입니다.

Googletag.dfp.display(“js-dfp-tag-2b8”), 함수 ()({googletag.display(“js-dfp-tag-2b8”);

적어도 내가 생각하는 사건에 대한 마음의 궁전 버전에서 테일러 스위프트는 증권법에 대한 그녀의 질문에 대한 대답에서 쥐 냄새를 풍겼습니다. 다른 방향으로 달려감으로써, 그녀는 재앙을 피했습니다.

// Ex.co 스크립트 및 중간 아티클 배치( 함수 (d, s, n) {varjs, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElements(s), js.className = n; js.s.src = “/player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fj.parentNode.Inservo, ‘Ex.co’s’s’s’document’를 실행합니다.inser.inter, place;.getElementsByClassName(‘비디오 자리 표시자’)[0]; varexcoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-fa4f’fb’; if(video&document.getElementById){cf}, faf7f}, fafnff}, fafnedefnedefgetelementBybfgetelementBybf}

Angry victims of the FTX swindle are looking for restitution from the celebrity spokespeople who pitched the failed exchange, in a lawsuit that names Larry David, Tom Brady and Shaquille O’Neill, among others. One name not on that list is Taylor Swift, who was offered a reported $100 million sponsorship deal with the offshore crypto exchange – but dodged embarrassment and potential legal fallout by exercising some basic skepticism.

Swift reportedly asked FTX representatives, “Can you tell me that these [listed assets] are not unregistered securities?” in the course of negotiations, which ultimately failed. That’s according to Adam Moskowitz, the plaintiff’s lawyer in the FTX endorsements suit, speaking to The Block’s Frank Chaparro. Moskowitz describes learning about the incident in the discovery phase of the suit, and I haven’t seen confirmation from Taylor Swift’s camp.

This article is excerpted from The Node, CoinDesk’s daily roundup of the most pivotal stories in blockchain and crypto news. You can subscribe to get the full newsletter here.

But even if it’s a bit of a just-so story, there’s a wealth of wisdom in this little parable. It wouldn’t be the first time Swift showed herself to be a brilliant and sharp-elbowed businesswoman on top of her musical talent – for instance, having muscled her way free of an onerous publishing deal.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-TNA’); });

The lesson of her FTX adventure, though, is a bit more abstract than it seems. Swift’s question about unregistered securities was remarkably prescient, given that we’re now seeing aggressive regulatory crackdowns on crypto exchanges. She has, it seems, been paying attention. But selling unregistered securities was not what brought FTX down – old-fashioned fraud was the culprit. Swift did not, it seems, ask FTX representatives “is your management team secretly sending user assets to an affiliated hedge fund?”

How, then, might her securities law question, largely unrelated to the risk that ultimately manifested, have led Swift to shy away from going into business with FTX? I’m speculating here, but one likely scenario is that she or her people weren’t satisfied with the way FTX handled this and other questions. For instance, maybe Bankman-Fried or his representatives were confused or uncoordinated or defensive – all useful signs of an organization that may have deeper problems. (Or maybe the Swift camp didn’t appreciate FTX’s boy wonder playing “League of Legends” during their meeting.)

Despite Moskowitz’s secondhand characterization, we can’t be sure this is how it actually went down. The negotiations between FTX and Swift were first reported back in December by the Financial Times. The deal would have netted Swift $100 million for placing FTX branding at concerts. According to the FT’s sources, though, there was skepticism of the deal within FTX because of its astronomical price tag (for comparison, FTX paid $135 million for naming rights to the Miami Heat stadium).

But taken at face value, the lesson of Moskowitz’s story is that maybe you don’t have to be completely up to speed on every single long-tail risk facing everything you invest in. What Swift did right wasn’t so much asking a specific question about the law or securities – it was asking any challenging and critical questions at all.

See also: Will Taylor Swift Ever Issue a Music NFT? | Opinion

A truly canny investor won’t be entirely focused on the content of the answers to hard questions, but also on the way a question is addressed. Whether you’re able to do it face-to-face as Swift reportedly did or by turning a sharp eye to a company’s public communications, that’s a basic and crucial evaluation tool in business and investing at any level.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-2b8’); });

At least in my mind-palace version of events, Taylor Swift smelled a rat in the responses to her questions about securities law. By running in the other direction, she avoided a catastrophe.

// Run Ex.co Script and mid-article placement (function (d, s, n) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElement(s); js.className = n; js.src = “//player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, ‘script’, ‘exco-player’)); // Ex.co placeholder div var element = document.getElementsByClassName(‘video-placeholder’)[0]; var excoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’; if (element && document.getElementById(‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’) == undefined) { element.append(excoDiv); }