How Central Bankers Are Reshaping the Definition of Money
비트코인의 출현이 세상에 주는 많은 귀중한 선물 중 하나는 돈의 정의와 유용성에 의문을 제기하는 것입니다. 대부분의 사람들은 그들이 그것이 무엇인지 안다고 생각하지만, 그것은 항상 그들의 경험에 의해 흐려집니다. 저는 전통적인 금융 분야에서 일했습니다. 그래서 저는 돈이 무엇인지 안다고 생각했습니다. 단지, 제가 숫자와 결합한 것으로 밝혀졌습니다. 다른 사람들은 그것을 교환과 혼동하고, 어떤 사람들은 그것을 수집 가능한 것으로 취급하지만, 모든 사람들은 그것이 유용하다는 것을 이해하고, 그것이 사람들이 그것을 원하는 이유입니다.
구글태그.cmd.push(function() {구글태그.display(‘js-dfp-tag-Rbs’); };
Noelle Achson은 CoinDesk 및 Genesis Trading의 전 연구 책임자입니다. 이 기사는 변화하는 암호화 환경과 매크로 환경 간의 중첩에 초점을 맞춘 그녀의 암호화는 매크로 나우 뉴스레터에서 발췌되었습니다. 이 의견들은 그녀의 것이고, 그녀가 쓴 어떤 것도 투자 조언으로 받아들여져서는 안 됩니다.
유럽 중앙은행(ECB)의 2015년 설명자는 다음과 같은 명쾌한 문장으로 시작합니다:
“돈의 본질은 시간이 지남에 따라 진화했습니다.”
그럼에도 불구하고 6월 23일, ECB 이사회 파비오 파네타는 BIS 연례 회의에서 연설을 했는데, 그는 “암호화폐가 돈의 역할을 수행한다는 그들의 주장을 정당화하는 데 실패했다”고 주장했습니다
여기 또 다른 인용구가 있습니다:
“크립토는 혁신적이고 강력한 금융 형태로 발전하지 않고 오히려 해로운 금융 형태로 변형되었습니다.”
모든 암호화가 동일한 목표를 가지고 있다고 가정하는 기본적인 실수 외에도, 이 연설은 암호화 자산이 어떻게 작동하는지에 대한 Panetta의 초등학교 수준을 강조합니다(초등학생에 대한 무례함이 없음). 그리고 전통 시장에 대해서는, 그가 암호 자산에 로비를 한 모든 비판은 통화 및 증권 시장에 동등하게 적용될 수 있습니다. 훨씬 더 그렇습니다. 왜냐하면 그들은 훨씬 더 긴 실적을 가지고 있기 때문입니다. 그러나 그의 요점은 암호 산업이 “지금까지 사회적 이익을 창출하지 못했기 때문에” 대중의 지지를 받을 자격이 없다는 것입니다.
Googletag.cmd.push(function() {googletag.display(‘js-dfp-tag-qMo’); };
혼란 자체는 괜찮습니다. 대부분의 사람들은 여전히 암호 자산을 이해하지 못합니다. 제가 우울하게 생각하는 것은 거시경제 단계의 핵심 기관의 고위 관리가 관련성을 유지하는 것에 대해 우려하는 고위급 행사에서 이와 같은 연설을 하는 것을 공식적으로 승인했다는 것입니다. 이 행사에서는 유럽의 필요성이 세계적인 필요성이고 유럽이 돈을 차지하는 것이 세계적인 것이라고 주장합니다. 게다가, 이것은 돈이 진화하는 것을 인식하는 같은 기관의 대표자에게서 나온 것입니다.
자세히 보기: 노엘 애치슨 – 크립토와 인공지능: 과대 광고로부터 우리를 구하라
파네타는 디지털 원장 중앙은행 통화가 개발되는 동안 자유시장 암호 자산은 무관하게 규제되어야 한다고 믿는 것으로 보입니다. 이것은 여기서 실제 이야기에 도달하기 시작합니다.
파네타가 반드시 돈의 정의 진화에 반대하는 것은 아니라는 것이 밝혀졌습니다. CBDC에 대한 논의가 격화되면서 이러한 진화가 불가피하다는 것을 알 수 있습니다(아래에 자세히 설명).
패네타가 반대하는 것은 자유 시장 진화입니다. 돈과 관련된 모든 것, 심지어 그것의 정의도 중앙에서 통제되어야 합니다. 그의 발언은 이것이 대중에게 더 낫다는 것을 암시합니다. 만약 그들이 자유 시장 혁신에 대해 추측한다면, 그들은 다칠 것입니다. 중앙에서 통제되는 공식 혁신은 이러한 일이 일어나지 않도록 보장할 것입니다.
Googletag.dfp.n4c’; (function (){googletag.display(‘js-dfp-tag-n4c’; });
다른 각도에서
나머지 BIS 회의도 비슷한 맥락에서 계속되었습니다. 지난 주말, 본질적으로 중앙은행의 중앙은행인 이 기구는 연례 보고서를 발표했습니다.
142페이지에 달하는 이 문서는 “미래의 통화 시스템”에 대한 세 부분 중 하나를 할애하고 있습니다 현재 개발 중인 다양한 CBDC와 토큰화된 보안 네트워크를 연결하기 위한 “통합 원장”의 아이디어를 구체화하고, 자산 토큰화의 이점, 특히 소유권과 결제를 효율적으로 조정하고 자산 분배 투명성을 개선하는 기능을 높이 평가합니다.
더 읽어보기: George Kaloudis – ‘블록체인 기술’을 제쳐두고, IMF와 BIS는 새로운 암호 유행어를 가지고 있습니다
하지만 암호화 자산에 대해서는 다음과 같습니다:
“크립토와 탈중앙화 금융(DeFi)은 토큰화의 약속을 엿볼 수 있었지만, 암호화폐는 돈의 미래를 짊어질 수 없는 결함이 있는 시스템입니다. 크립토는 자기 참조일 뿐만 아니라 현실 세계와의 접촉이 거의 없을 뿐만 아니라 중앙은행이 제공하는 돈에 대한 신뢰의 닻도 부족합니다.”
이 보고서는 모든 암호화 자산이 “동일”하며 현재까지의 모든 실험이 실패했다는 Panetta의 확신을 반영합니다. 공식 기관은 국민에게 무엇이 좋은지 아는 것이 훨씬 더 낫다고 주장합니다.
googletag.cmd.push(함수() {googletag.display(‘js-dfp-tag-JMY’; });
전반적인 메시지는: 우리는 돈이 변화하고 있다는 것을 인식하고 있으며, 우리는 정확한 방법을 결정하는 사람이 될 것입니다. 논리는 돈과 같은 필수적인 것의 변화가 유기적이어서는 안 된다는 것처럼 보입니다. – 그것은 통제되어야 합니다.
이제 중요한 질문들을 계속 파헤치면 결국 돈에 대한 공식적인 생각조차 어떻게 변하고 있는지 엿볼 수 있습니다.
이달 초, 독일 중앙은행의 경제학자 두 명이 유럽 통화 및 금융 포럼에 “디지털 미래를 위한 중앙은행 화폐 강화”라는 논문을 발표했습니다 이것은 연방은행 자체의 논문이 아닙니다. 오히려 그것은 저자들의 개인적인 의견인데, 그 중 한 명은 지난 22년간 분데스 은행가이자 구간 지불 시스템 분석 책임자인 Martin Diehl 씨입니다.
이 노트는 중앙은행 디지털 통화의 설계에 대해 논의하고, 지침 원칙은 “형태가 기능을 따라야 한다”는 것을 인식합니다 아하! 이것은 돈의 기능이 보편적이지도 않고 일정하지도 않다는 것과 돈의 디자인이 돈의 기능을 고려해야 한다는 통찰을 밝혀줍니다.
하지만 그것의 기능은 무엇일까요? 위에서 언급한 교과서적 정의로 돌아가서, 일부에게는 지불 메커니즘, 일부는 가치의 저장, 일부는 계정 단위입니다. 전통적인 경제학자들은 세 가지 모두가 되어야 한다고 주장하지만, 중앙은행 디지털 통화가 어떻게 되어야 하는지를 결정해야 하는 상황에서 이러한 가정이 무너지고 있습니다.
구글태그.cmd.push(function() {구글태그.display(‘js-dfp-tag-9As’); };
저자들이 보고서의 다른 부분에서 말했듯이:
“지금까지 변하지 않은 것은 돈이 하는 일이라는 것입니다.”
저자들은 전통적인 정의를 포기하려고 애쓰면서도 블록체인의 등장으로 인한 기술 발전이 화폐의 특징을 어느 정도 분리할 수 있다는 것을 인정합니다. 돈이 할 수 있는 일은 기술에 의해 영향을 받았습니다. 우리 모두가 여전히 받아들이고 있는 방식입니다. 그것은 항상 (자판기나 아케이드 게임과 같은) 프로그램 기능을 촉발할 수 있었지만, 지금은 정교합니다. 항상 수집 가능한(서명된 지폐, 역사적 메모) 잠재력이 있었지만, 지금은 훨씬 더 유연해졌습니다. 이제, 돈은 결제와 결제를 모두 포함할 수 있습니다. 이제, 돈은 프로그램될 수 있습니다.
!function (e, f, u) {e.src = 1; e.src = u; f.parentNode.insertBefore(e, f); }(document.createElement(‘script’), document.getElementByTagName(‘0), ‘//cdn.taboola.com/libtrc/nasdaq-nasdaq/loader.js’); 창._taboola = 창._taboola || []; _taboola.push({모드: ‘thumbnails-a-mid’, 컨테이너: ‘taboola-mid-article-thumbnails’, 배치: ‘mid article Thumbnails’, target_type: ‘mix’); _taboola.push({article: ‘auto’, url: ‘); CBDC가 무엇을 해야 하는지에 대한 논쟁으로 돌아갑니다. 프로그래밍이 가능해야 합니까? 활동에 따라 지불액을 제한하거나 지불액을 제한하려는 유혹은 뿌리치기 어려울 것입니다. 그리고 프로그램 가능한 돈은 변동 가능합니까? 대부분은 돈이 있어야 한다고 생각합니다. 현재의 도매 결제 시스템을 교체해야 합니까, 아니면 단순히 연결해야 합니까? 전체 교체를 통해 금융 흐름을 실시간으로 추적할 수 있지만, 리스크가 더 크고 운영이 훨씬 복잡합니다.
이러한 질문들과 다른 질문들은 비록 금융 실무자들이 그것이 그들이 하는 일이라는 것을 알지 못하더라도, 돈의 본질이 재고되고 있다는 것을 강조합니다. 한편, 암호화 구축업체들은 계속해서 경계를 넓히고, 사용 사례를 탐색하며, 레거시 금융이 오래된 의미론이 편리할 수 있다는 생각을 따라잡기를 기다리고 있습니다. 하지만 그들은 더 이상 규칙을 정하지 않고, 변화의 방향을 통제할 만큼 충분히 강하지 않습니다.
// Ex.co 스크립트 및 중간 아티클 배치( 함수 (d, s, n) {varjs, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElements(s), js.className = n; js.s.src = “/player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fj.parentNode.Inservo, ‘Ex.co’s’s’s’document’를 실행합니다.inser.inter, place;.getElementsByClassName(‘비디오 자리 표시자’)[0]; varexcoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-fa4f’fb’; if(video&document.getElementById){cf}, faf7f}, fafnff}, fafnedefnedefgetelementBybfgetelementBybf}
Those of us who have been following the evolution of bitcoin for some time now will have lost count of the number of times we’ve been told “but it’s not money!” Critics trot out the textbook definition of the word – a medium of exchange, a unit of account and a store of value – and insist that bitcoin can never meet all three, while assuming that the established criteria are necessary conditions just because we have been told they are.
One of the many valuable gifts that the emergence of bitcoin bestowed on the world is the imperative to question money’s definition and utility. Most people assume they know what it is, but that is always clouded by their experience. I used to work in traditional finance and so I thought I knew what money was – only, it turns out that I conflated it with numbers. Others conflate it with exchange, some treat it as a collectible, yet all understand that it is useful, which is why people want it.
Noelle Acheson is the former head of research at CoinDesk and Genesis Trading. This article is excerpted from her Crypto Is Macro Now newsletter, which focuses on the overlap between the shifting crypto and macro landscapes. These opinions are hers, and nothing she writes should be taken as investment advice.
A 2015 explainer from the European Central Bank (ECB) – not exactly known for its open-armed embrace of innovation – opens with this illuminating sentence:
“The nature of money has evolved over time.”
And yet on June 23, ECB board member Fabio Panetta delivered a speech at the BIS Annual Conference in which he insisted that “cryptos have failed to make good on their claim to perform the role of money.”
Here’s another quote:
“Cryptos have not developed into a form of finance that is innovative and robust, but have instead morphed into one that is deleterious.”
Apart from the basic mistake of assuming all cryptos have the same goal, the speech highlights Panetta’s grade-school level of understanding of how crypto assets work (no disrespect meant to grade schoolers). And of traditional markets, come to that: every criticism he lobbied at crypto assets could equally be applied to currency and securities markets – even more so, since they have a much longer track record. But his point is that the crypto industry “has so far produced no societal benefits” and therefore is not deserving of public support.
The confusion itself is fine; most people still don’t understand crypto assets. What I find depressing is the official approval to trot out a speech like this at a high-level event, in which a senior official at a key institution on the macroeconomic stage – one concerned about maintaining its relevance – insists that European needs are global needs and the European take on money is the global take on money. What’s more, this comes from a representative of the same institution that recognizes money evolves.
Read more: Noelle Acheson – Crypto and AI: Save Us From the Hype
Panetta appears to believe that free market crypto assets should be regulated into irrelevance, while a digital ledger central bank currency is developed. This starts to get at the real story here.
It turns out that Panetta is not necessarily against the evolution of the definition of money – the intensifying discussions around CBDCs shows that this evolution is inevitable (more on this below).
What Panetta is against is free market evolution. Anything to do with money, even its definition, should be centrally controlled. His comments imply that this is better for the public – if they speculate on free market innovation, they will get hurt. Centrally controlled official innovation will make sure that doesn’t happen.
From a different angle
The rest of the BIS conference continued in a similar vein. Last weekend, the organization – essentially the central bank of central banks – unveiled its annual report.
The 142-page document dedicates one of the three sections to “the future monetary system.” It fleshes out the idea of a “unified ledger” to connect the various CBDC and tokenized security networks currently under development, and it extols the benefits of asset tokenization, specifically the ability to efficiently reconcile ownership and settlement and improve asset distribution transparency.
Read more: George Kaloudis – Step Aside ‘Blockchain Technology’, IMF and BIS Have a New Crypto Buzzword
But, cough, as for crypto assets:
“Crypto and decentralised finance (DeFi) have offered a glimpse of tokenisation’s promise, but crypto is a flawed system that cannot take on the mantle of the future of money. Not only is crypto self-referential, with little contact with the real world, it also lacks the anchor of the trust in money provided by the central bank.”
The report echoes Panetta’s conviction that all crypto assets are the “same” and that all experiments to date have been a failure. Official institutions are much better, it insists, at knowing what is good for the people.
The overall message is: we recognize that money is changing, and we are going to be the ones to decide exactly how. The logic seems to be that change in something as essential as money should not be organic – it needs to be controlled.
Now for the important questions
Keep digging and you eventually come across a glimpse of how even official thinking about money is changing.
Earlier this month, two economists from the German central bank published a paper for the European Money and Finance Forum called “Empowering central bank money for a digital future.” This is not a paper from the Bundesbank itself. Rather it is the personal opinions of the authors, one of whom is Martin Diehl, Head of Section Payment Systems Analysis and a Bundesbanker for the past 22 years.
The note discusses the design of central bank digital currencies, and recognizes that a guiding principle should be “form follows function.” Ah ha! This unearths the insight that the function of money is not universal or even constant, and that its design should take its function into account.
But what is its function? Going back to the textbook definition referenced above, for some it’s a payment mechanism, for some a store of value and for some a unit of account. Traditional economists insist that it has to be all three, but this assumption is breaking down in the face of the need to decide what central bank digital currencies should look like.
As the authors say elsewhere in the report:
“What has never changed is that money is what money does.”
While struggling to let go of the traditional definition, the authors accept that the technological advances – driven largely by the emergence of blockchains – allow for some separation of money’s features. What money can do has been impacted by technology, in ways we are all still coming to terms with. It has always been able to trigger programmatic functions (such as in vending machines and arcade games), only now they are sophisticated. It has always had the potential to also be a collectible (signed bills, historic notes), only now with much greater flexibility. Now, money can embed both clearing and settlement. Now, money can be programmed.
!function (e, f, u) { e.async = 1; e.src = u; f.parentNode.insertBefore(e, f); }(document.createElement(‘script’), document.getElementsByTagName(‘script’)[0], ‘//cdn.taboola.com/libtrc/nasdaq-nasdaq/loader.js’); window._taboola = window._taboola || []; _taboola.push({ mode: ‘thumbnails-a-mid’, container: ‘taboola-mid-article-thumbnails’, placement: ‘Mid Article Thumbnails’, target_type: ‘mix’ }); _taboola.push({article:’auto’, url:”});
This brings us back to the debate around what a CBDC should do. Should it be programmable? The temptation to limit and/or channel payments according to the activity will be hard to resist. And is programmable money fungible? Most assume money should be (it is now). Should it replace current wholesale payment systems, or merely connect to them? Full replacement allows for real-time tracking of financial flows, but is riskier and much more operationally complex.
These questions and others highlight that the very essence of money is being re-considered, even if financial practitioners don’t know that’s what they’re doing. Meanwhile, crypto builders continue to push boundaries, explore use cases and wait for legacy finance to catch up with the idea that old semantics may be convenient. But they no longer set the rules, and they aren’t strong enough to control the direction of change.
// Run Ex.co Script and mid-article placement (function (d, s, n) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElement(s); js.className = n; js.src = “//player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, ‘script’, ‘exco-player’)); // Ex.co placeholder div var element = document.getElementsByClassName(‘video-placeholder’)[0]; var excoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’; if (element && document.getElementById(‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’) == undefined) { element.append(excoDiv); }
