언제 프라이버시가 나쁜 단어가 되었을까요?

When Did Privacy Become a Bad Word?

수요일에 제출된 미국 법무부의 토네이도 캐시 개발자들에 대한 기소는 정부가 사생활을 경시하는 것처럼 보이는 것과 상응합니다.

정부 전반에 걸쳐, 개인이 자신의 삶의 세부 사항을 비밀로 하고 싶어한다는 것은 그들이 잘못을 저지르고 있다는 것을 의미한다는 고정된 가정이 있는 것 같습니다. 이 지나치게 단순한 가정은 법이나 일상 생활에서 수많은 법을 준수하는 시민들에게 프라이버시가 왜 그렇게 중요한지에 대한 현실에 의해 뒷받침되지 않습니다.

googletag.cmd.push(함수() { googletag.display(‘js-dfp-tag-0Lg’; };

또한 21세기 시민의 사생활에 대한 권리와 정부가 법을 효과적으로 시행할 수 있도록 보장할 필요성의 균형을 적절하게 맞추지 못합니다.

Miller Whitehouse-Levine은 DeFi 교육 기금의 CEO이고 Amanda Tuminelli는 DeFi 교육 기금의 최고 법률 책임자입니다.

(독일어)

지난 세기에 세계는 거의 모든 일상 활동을 이전보다 훨씬 덜 사적으로 만드는 방식으로 변화했습니다. 우리의 디지털 생활에서, 어떤 제3자는 종종 우리가 거의 모든 대화, 우리가 가는 모든 장소, 그리고 우리가 돈을 쓰는 것에 관여합니다 – 추적하고 종종 그 정보를 안전하지 않은 데이터베이스에 보관합니다.

참고 항목: 토네이도 캐시 개발자들이 미국 수사망에 붙잡혔습니다 | 의견

사람들이 금과 나중에 현금을 거래했을 때, 정부는 영장이나 소환장 없이 불법이든 합법이든 간에 거래를 추적할 방법이 없었습니다. 사람들이 일상 생활을 할 때, 그들은 영구적인 디지털 기록을 만들지 않았습니다.

googletag.cmd.push(함수()) { googletag.display(‘js-dfp-tag-Hsw’; };

단순히 개인의 잘 확립된 사생활에 대한 권리를 확인하기 때문에 신기술에 대한 전반적인 반대가 있을 때마다 질문을 던집니다.

정부는 범죄를 저지른 사람으로 의심되면 주변 사람들을 따라다니며 돈을 따르도록 지폐를 표시하는 등 구식 경찰 업무를 할 수밖에 없었습니다.

보다 최근에는, 정부가 우리의 금융 생활에 대한 선제적인 감시 능력과 통찰력을 훨씬 더 많이 얻었습니다. 예를 들어, 1970년 은행비밀보호법이 제정되면서 금융기관들은 정부의 자금세탁 방지 노력을 지원하기 위해 기록 보관과 보고에 나서야 하고, 그 결과 우리가 우리 은행에 제공하는 대부분의 정보를 정부가 쉽게 볼 수 있게 되었습니다.

또한 존 도는 금융 기관에 대한 소환장을 통해 정부가 법원의 명령에 따른 검색 영장 없이도 많은 양의 정보(구매 및 지출 내역 포함)를 얻을 수 있습니다. 이는 어떤 범죄가 조사되고 있는지, 개인 정보가 대상, 대상 또는 목격자와 관련이 있는지 여부를 밝힐 필요가 없습니다.

다시 말해, 정부는 개인 정보에 접근할 수 있는 대부분의 제한 없는 능력을 제공받습니다. 그리고, 놀랍게도, 은행과 금융 기관은 그들의 정보가 전달되었는지 그들의 고객에게 말하는 것이 금지되어 있습니다.

googletag.cmd.push(함수()) { googletag.display(‘js-dfp-tag-QvI’; };

“잘못하지 않으면 숨길 게 뭐가 있나요?”는 기본적인 프라이버시권에 대한 수사적인 압박으로 사용되는 경우가 너무 많습니다. 사실 한 사람이 그들의 재정적인 삶과 의사소통을 비밀로 유지하기를 원할 수도 있는 완벽하게 타당한 이유가 있습니다.

어떤 사람은 자신의 견해 때문에 박해를 받을 것이라는 두려움 없이 정치적인 대의나 종교적인 단체에 기부하고 싶어할 수도 있습니다. 그들은 비밀을 보호하기 위해 아무도 모르게 또는 당황하거나 다른 이유로 물건을 구매하기를 원할 수 있습니다. 그들은 나중에 정부 관리에 의해 그들의 말이 문맥에서 벗어날 수 있다는 것을 두려워하지 않고 친구들에게 자유롭게 말하고 싶어할지도 모릅니다.

미국과 같이 자유로운 나라에서, 우리의 신념, 연합, 그리고 생활 방식이 끊임없이 변화하는 정치 지형과 충돌할 수 있다는 것을 잊기 쉽습니다. 이것이 우리 헌법이 수정헌법 4조 권리를 침해할 정당한 정부의 이익이나 강제적인 필요가 없는 한 정부가 그렇지 않으면 사적인 정보에 접근할 수 있는 능력을 금지하는 이유입니다.

개인 정보 보호 논쟁은 수십 년이 되었습니다. 개인의 사생활에 대한 권리와 특정 상황에서 범죄를 예방하거나 중요한 정부 이익에 기여하기 위해 개인의 사생활 권리를 보관해야 하는 정부의 정당한 필요 사이의 균형에는 항상 내재된 긴장이 있을 것입니다. 그 과정에서 잃어버린 것처럼 보이는 것은 정부와 시민들 사이의 의심의 상호 존중과 이익입니다.

참고 항목: 프라이버시 믹서 토네이도 캐시는 실체라고 판사는 말합니다

googletag.df(기능 매개 변수 {googletag.display(‘js-dfp-tag-i3)A’; };

새로운 기술은 새로운 규칙을 요구하며, 이는 기술의 함정과 이점에 대한 호기심과 교육뿐만 아니라 참여를 요구합니다. 특정 사건이나 주장의 장점에 대해 어떻게 생각하든, 우리는 단순히 개인의 잘 확립된 사생활에 대한 권리를 확인한다는 이유로 신기술에 대한 전반적인 반대가 있을 때마다 의문을 제기해야 합니다.

// Ex.co 스크립트 및 중간 아티클 배치( 함수 (d, s, n) {varjs, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElements(s), js.className = n; js.s.src = “/player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fj.parentNode.Inservo, ‘Ex.co’s’s’s’document’를 실행합니다.inser.inter, place;.getElementsByClassName(‘비디오 자리 표시자’)[0]; varexcoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-fa4f’fb’; if(video&document.getElementById){cf}, faf7f}, fafnff}, fafnedefnedefgetelementBybfgetelementBybf}

The U.S. Department of Justice’s (DOJ) indictment against the Tornado Cash developers, filed Wednesday, is commensurate with the government’s seeming disdain for privacy.

Across the government, there seems to be an entrenched assumption that an individual’s desire to keep the details of their life private means they’re engaging in wrongdoing. This overly simplistic assumption is not supported by the law or the reality of exactly why privacy is so important to countless law-abiding citizens in their everyday lives.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-0Lg’); });

Nor does it adequately balance the 21st century citizen’s right to privacy with the need to ensure the government can effectively enforce the law.

Miller Whitehouse-Levine is the CEO of the DeFi Education Fund and Amanda Tuminelli is the chief legal officer of the DeFi Education Fund.

In the last century the world has changed in ways that make almost every one of our daily activities far less private than ever before. In our digital lives, some third party is often involved in almost every conversation we have, every place we go and what we spend our money on — tracking and often retaining that information in insecure databases.

See also: Tornado Cash Devs Are Caught in a U.S. Dragnet | Opinion

When people traded gold and later, cash, there was no way for the government to trace the transactions, whether illicit or legitimate, without a warrant or subpoena. When people went about their daily routines, they did not create a permanent digital record.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-Hsw’); });

Question any time there is wholesale disapproval of new technology simply because it affirms an individual’s well-established right to privacy.

The government, if it suspected a person of committing a crime, was forced to do some good old fashioned police work: following people around and marking bills to follow the money.

More recently, the government has gained much more insight and powers of preemptive surveillance into our financial lives. For example, with the enactment of the Bank Secrecy Act in 1970, financial institutions have to engage in record-keeping and reporting in order to assist the government in its efforts to prevent money laundering, and as a result, most of the information we provide to our banks can easily be viewed by the government.

Moreover John Doe subpoenas to financial institutions allow the government to obtain huge swaths of information (including purchase and spending history) without a court-ordered search warrant — without needing to reveal what crimes are being investigated or whether the personal information relates to a target, subject or witness.

In other words, the government is provided with the largely unfettered ability to access personal information. And, strikingly, banks and financial institutions are forbidden from telling their clients if their information has been handed over.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-QvI’); });

“What do you have to hide if you’re not doing anything wrong” is too often used as a rhetorical cudgel against basic privacy rights. In fact there are perfectly valid reasons a person may want to keep their financial lives and communications private.

A person may want to give to a political cause or religious entity without fear that they will be persecuted for their views. They may want to purchase items without anyone knowing to protect secrets or out of embarrassment or any other reason. They may want to speak freely to their friends without fear their words may be later taken out of context by a government official.

In a country as free as the U.S., it is easy to forget that our beliefs, associations and lifestyles may come in conflict with an ever-changing political landscape. This is why our constitution proscribes the ability of the government to access otherwise private information unless there is a legitimate government interest or compelling need to intrude on Fourth Amendment rights.

The privacy debate is decades old. There will always be an inherent tension in balancing the individual’s right to privacy with the government’s legitimate need to cabin privacy rights in certain circumstances to prevent crime or serve an important government interest. What seems to have been lost along the way is a mutual respect and benefit of the doubt between the government and citizens.

See also: Privacy Mixer Tornado Cash Is an Entity, Judge Says

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-i3A’); });

The rule of law and exercise of legitimate government authority demands we continue to grapple with the appropriate balance between liberty and security. New technologies like encrypted electronic communications or apps that enable anonymous payments complicate the matter.

New technologies call for new rules, which in turn requires engagement with as well as curiosity and education about the technology’s pitfalls and benefits. Regardless of what you think about the merits of a particular case or allegation, we should question any time there is wholesale disapproval of new technology simply because it affirms an individual’s well-established right to privacy.

// Run Ex.co Script and mid-article placement (function (d, s, n) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElement(s); js.className = n; js.src = “//player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, ‘script’, ‘exco-player’)); // Ex.co placeholder div var element = document.getElementsByClassName(‘video-placeholder’)[0]; var excoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’; if (element && document.getElementById(‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’) == undefined) { element.append(excoDiv); }