미국인들은 이 경제 이론을 시험대에 올리는 것이 허용되지 않는다

Americans (Seemingly) Aren’t Allowed to Put This Economic Theory to the Test

예측 시장 칼시가 미국 규제 당국에 의해 다시 한번 발목을 잡히고 있습니다. 면밀히 관찰된 결정에 따르면, 미국 상품 선물 거래 위원회(CFTC)는 허가된 베팅 시장이 사용자에게 이번 선거 주기에 하원과 상원의 향후 구성에 베팅할 수 있는 기회를 제공하지 않을 것입니다.

민주주의의 미래를 걸고 도박을 하는 일은 없을 것으로 보입니다.

Google tag.cmd.push(함수()) { googletag.display(‘js-dfp-tag-Nvc’; });

이것은 코인데스크와 그 이후에 가장 중요한 암호화 뉴스를 매일 종합하는 노드 뉴스레터에서 발췌한 것입니다. 여기에서 뉴스레터 전체를 구독하시면 됩니다.

3대 1의 투표에서 민주당 위원 3명은 의회 선거와 관련된 “최초의 파생 계약”을 도입하자는 칼시의 제안을 거부했습니다. 칼시는 일부 의원들과 다른 구경꾼들이 미국 선거 과정을 더럽힐 수 있는 것이라고 반대했습니다.

공정하게 말하자면, CFTC의 결정에 대한 정당성이 여기에 있습니다.

보도에 따르면 로스틴 베남 CFTC 위원장은 그가 “선거 경찰”이 되기에는 기구가 제대로 갖춰지지 않은 것이 우려된다고 말했습니다 CFTC는 종종 극도로 중요한 시장에서 자본 형성을 촉진하고 때로는 담당 자산의 사기 및 조작을 단속하기 위해 파생상품 계약 및 상품(밀, 콩 및 소 등)을 규제합니다.

CFTC는 돈을 많이 벌지는 않았으며, 칼시가 제안한 “이벤트 계약”이 실행될 경우 선거 사기와 같은 것을 판단하기 시작하는 것은 출발의 전환이 될 것입니다. 게다가 12개가 넘는 주에서 선거에 대한 도박을 금지하고 있습니다.

Google tag.cmd.push(함수()) { googletag.display(‘js-dfp-tag-ZMC’; });

한편 투표에서 기권한 캐롤라인 팜 CFTC 위원장은 지난 6월 서면을 통해 이 제안에 대해 크게 옹호하지 않는 모습을 보였습니다. 바이든이 지명한 공화당 의원 팜은 최근 스토너 캣츠 사건에 대한 날카로운 반대 의견으로 더 노드의 일부 독자들에게 친숙한 이름일 수 있습니다.

팸은 시장에 대한 열정적인 옹호나 정보 시장 이면의 경제 이론에 대한 밀랍 철학 대신에, 미국 항소 법원이 CFTC가 운영자들을 중단 명령을 내린 후에도 선거에 중점을 둔 예측 시장인 예측잇이 계속 운영되도록 허용했기 때문에, 칼시는 사람들이 도박을 하도록 허용해야 한다고 주장했습니다 선거도 마찬가지입니다.

그녀는 “정치적 통제 계약을 나열하는 것은 두 거래소 모두에게 공평한 것일 뿐이며, 그렇지 않으면 안 됩니다”라고 썼습니다.

페어 페어 페어. 하지만 만약 팸이 예측 시장을 사랑하는 암호화폐 형제를 여기서 재현하지 않는다면, 그럴 겁니다.

먼저, CFTC가 이 신생 분야를 감독하는 것이 타당하다는 말로 시작하고자 합니다. 예측 시장은 사람들이 “이진 옵션”에 대한 CFTC의 작동 가능한 정의와 거의 완벽하게 일치하는 방식으로 미래 결과의 가능성에 베팅할 수 있게 합니다 질문이 제기되고, 그들이 정확하게 추측할 수 있다고 생각하는 사람들은 예 또는 아니오에 베팅합니다.

Google tag.cmd.push(함수()) { googletag.display(‘js-dfp-tag–R8’; };

감시자가 “게임”에 관여하고 싶어하지 않는 것도 일리가 있습니다 카지노와 주정부에 세금을 부과하는 초기 스포츠 베팅 산업에 미칠 재앙적인 영향은 차치하더라도 가격 발견과 가격 위험 상쇄 과정에서 그렇게 중요한 역할을 하는 기관에는 적합하지 않습니다.

저는 또한 CFTC가 선거 베팅에 대한 질문에 현저하게(또는 적어도 대부분) 일관되어 왔다는 것을 인식하고 있습니다. 예를 들어 CFTC는 2012년 북미파생상품거래소의 ‘정치적 이벤트 계약’ 등재 신청을 기각했습니다 그리고 비슷한 규칙 제정이 수십 년 전으로 거슬러 올라갈 것이라고 확신합니다. 만약 여러분이 Iowa Electronic Markets and Predict It이 CFTC의 “No Action” 서한 하에 운영되었던 세월을 제쳐두고 싶다면 말입니다.

참고 항목: 암호화폐 고래들이 이 예측 시장을 좋아하는 이유

기관이 2020년에 등록한 칼시와 같은 법인과 대학이 운영하는 프리딕트잇 및 아이오와 전자 시장과 같은 비영리 단체는 “교육적” 가치를 제공하기 위해 냄새 테스트를 통과할 가능성이 더 높다는 것은 두말할 나위도 없습니다. 특히 (암호화폐 기반의 시장도 포함하지 않은) 변화하는 역사나 영리 예측 시장을 고려할 때 더욱 그렇습니다.

하지만 CFTC가 규제의 지렛대를 사용하여 산업으로서 예측 시장을 근본적으로 일소하고 있다는 생각에는 무언가가 있습니다. 베팅 시장의 이면에 심리적, 경제적 이론에 무언가가 있을 수도 있고 없을 수도 있지만, 다수의 학자, 기업, 심지어 DARPA조차도 크라우드소싱 진실에 대한 아이디어에 대해 어느 시점에서 볼 수 있는 가능성을 가지고 있다는 것은 중요합니다.

Google tag.cmd.push(함수()) { Google tag.display(‘js-dfp-tag-9Z8’; };

이른바 “군중의 지혜”라는 개념은 기본적으로 비합리적인 흥청거림으로 받아들여지고 있으며, 현대 금융의 많은 부분을 기초로 하는 효율적인 시장 가설의 초석으로 일부 종합적인 지식이 자리 잡고 있습니다.

그리고 오만한 이유를 덜 원한다면, 선거에 대한 예측 시장이 정치학자들에게 매우 유용한 자료를 제공할 것이라고 확신할 수 있습니다. Kalshi가 이 서비스를 시작한 이유가 정확하든 그렇지 않든 간에, 기업과 개인들이 정치적 위험에 대비하기 위해 의회 선거에 1억 달러 이상을 걸도록 허용하는 것입니다.

Better Market이나 Public Citizen과 같은 단체들이 Kalshi의 계획에 반대하는 공개 논평을 낸 이유를 이해할 수 있습니다. 미국 선거에 더 많은 돈을 들여오는 것이 우리의 공유된 민주주의 제도에 대한 신뢰가 떨어지는 상황에서 관행을 약화시킬 것이라고 주장했습니다. 그리고 일부 사람들이 현재의 사건들의 결과에 돈을 걸도록 허용하는 것이 겉보기에는 현실의 대규모 재정화에 기여할 것이라고 생각하는 이유를 알 수 있습니다.

저는 카니예가 올해 또 한번의 멘붕을 겪을지에 대한 내기의 방어책으로 “인공지능의 시대”나 가짜 뉴스의 확산을 불러오지는 않겠지만, 명백한 미국인들이 시험조차 할 수 없다는 이론이 있다는 것은 정말 한심한 일입니다.

Google tag.cmd.push(함수 () {google tag.display (‘js-dfp-tag-x9g’; });

// Ex.co 스크립트 및 중간 아티클 배치( 함수 (d, s, n) {varjs, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElements(s), js.className = n; js.s.src = “/player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fj.parentNode.Inservo, ‘Ex.co’s’s’s’document’를 실행합니다.inser.inter, place;.getElementsByClassName(‘비디오 자리 표시자’)[0]; varexcoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-fa4f’fb’; if(video&document.getElementById){cf}, faf7f}, fafnff}, fafnedefnedefgetelementBybfgetelementBybf}

Prediction market Kalshi is once again being hamstrung by U.S. regulators. According to a closely watched decision, the U.S. Commodity Futures Trading Commission (CFTC) will not let the licensed betting market offer users a chance to wager on the future makeup of the House of Representatives and Senate this election cycle (or any, for that matter).

There will be no gambling on the future of democracy, it seems.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-Nvc’); });

This is an excerpt from The Node newsletter, a daily roundup of the most pivotal crypto news on CoinDesk and beyond. You can subscribe to get the full newsletter here.

In a 3-1 vote, the three Democratic commissioners rejected Kalshi’s proposal to introduce “a first-of-its-kind derivative contract” tied to congressional elections, which had been opposed by some lawmakers and other onlookers as something that might tarnish the U.S. elections process.

And to be fair, there’s justification for the CFTC’s decision here.

CFTC Chair Rostin Behnam reportedly said he was concerned the agency was ill-equipped to become an “election cop.” The CFTC regulates derivatives contracts and commodities – like wheat, soybeans and cattle – to foster capital formation in those often hyper-critical markets and occasionally polices fraud and manipulation of the assets under its charge.

The CFTC is not exactly deep pocketed, and it would be a turn of departure for the agency to begin adjudicating something like election fraud had Kalshi’s proposed “events contracts” gone into play. Plus, over a dozen states expressly forbid gambling on elections.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-ZMc’); });

Meanwhile, CFTC Commissioner Caroline Pham, who abstained from the vote, didn’t seem to have much of a defense of the proposal when writing in June. Pham, a Republican nominated by Biden, may be a familiar name to some readers of The Node for her punchy dissenting opinion on the recent Stoner Cats case.

Instead of an impassioned defense of markets or waxing philosophic on the economic theory behind information markets, Pham argued that because the U.S. Court of Appeals had allowed PredictIt, an elections-focused prediction market, to remain operating after the CFTC ordered it to halt operators, then Kalshi should be allowed to let people gamble on elections, too.

“[It] is only fair for either both exchanges to list the political control contracts, or neither of them should,” she wrote.

Fairs fair. But if Pham isn’t going to rep the prediction market-loving crypto bros here, then I will.

First, I want to start off by saying that it makes sense the CFTC oversees this nascent sector. Prediction markets let people bet on the likelihood of future outcomes in a way that almost perfectly matches the CFTC’s working and workable definition for “binary options.” A question is posed, and those who think they can guess correctly bet either yes or no.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag–R8’); });

It also makes sense that the watchdog doesn’t want to get involved in “gaming.” Even putting aside the disastrous effect that would have on casinos as well as the nascent, tax-generating sports betting industry for states, it simply isn’t befitting for the agency that plays such an important role in the process of price discovery and offsetting price risk.

I also recognize that the CFTC has been remarkably (or at least mostly) consistent on the question of elections betting. For instance, in 2012, the CFTC rejected the North American Derivatives Exchange’s application to list “political event contracts.” And I’m sure similar rulemaking goes back decades, if you’re willing to put aside the years the Iowa Electronic Markets and PredictIt operated under “No Action” letters from the CFTC.

See also: Why Crypto Whales Love This Prediction Market

It goes without saying there is a major difference between a corporate entity like Kalshi, which was registered by the agency in 2020, and nonprofits like PredictIt and the Iowa Electronic Market, which are both run by universities and so more likely to pass the smell test for providing “educational” value. Especially considering the checkered history or for-profit prediction markets (not even counting the crypto-based ones).

However, all that said, there’s something to the idea that the CFTC is using the levers of regulation to essentially wipe out predictions markets as an industry before it can even get going. There may or may not be something to the psychological and economic theory behind betting markets, but it is significant that a number of academics, corporations and even DARPA have at one point or another seen potential in the idea of crowdsourcing truth.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-9Z8’); });

The so-called “wisdom of the crowd” is basically as accepted an idea as irrational exuberance — with some version of aggregate knowledge standing as the cornerstone to the efficient-market hypothesis that underlies much of modern finance.

And if you want less of a haughty reason, then you can be sure that prediction markets for elections would provide extremely useful data for political scientists. That would be true whether or not Kalshi’s reasoning for launching the service was accurate: allowing companies and individuals to bet upwards of $100 million on congressional elections to hedge against political risks.

I can see why organizations like Better Market and Public Citizen filed public comments against Kalshi’s plans, arguing that bringing more money into U.S. elections would cheapen the practice at a time when trust in our shared democratic institutions is at a low. And can see why some may think that allowing people to bet on the outcome of current events would seemingly contribute to the mass financialization of reality.

See also: The CFTC vs. the Truth | Opinion

I’m not going to invoke the “age of AI” or the spread of fake news as a defense of some to wager on whether Kanye will have another mental breakdown this year, but it does suck that there is a theory out there that apparent Americans aren’t even allowed to test.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-x9g’); });

// Run Ex.co Script and mid-article placement (function (d, s, n) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElement(s); js.className = n; js.src = “//player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, ‘script’, ‘exco-player’)); // Ex.co placeholder div var element = document.getElementsByClassName(‘video-placeholder’)[0]; var excoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’; if (element && document.getElementById(‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’) == undefined) { element.append(excoDiv); }