G20의 암호화폐 거래는 중요하지 않다 | TRENUE
[프리미엄]크립토뉴스

G20의 암호화폐 거래는 중요하지 않다

The G20’s Crypto Hand-Wringing Is Not Significant

힌두 9월 6일자 보도에 따르면, 이번 주말 인도에서 G20 정상회담이 시작되었는데, 이는 암호자산에 대한 더 엄격한 글로벌 규제의 필요성에 대한 그룹 합의를 분명히 전달할 것입니다.

Noelle Achson은 CoinDesk 및 Genesis Trading의 전 연구 책임자입니다. 이 기사는 변화하는 암호화 환경과 매크로 환경 간의 중첩에 초점을 맞춘 그녀의 암호화는 매크로 나우 뉴스레터에서 발췌되었습니다. 이 의견들은 그녀의 것이고, 그녀가 쓴 어떤 것도 투자 조언으로 받아들여져서는 안 됩니다.

Google tag.cmd.push(함수()) { Google tag.display(‘js-dfp-tag-AP4’; };

이것이 중요한 이유

한편으로는 주요 글로벌 규제기관들이 암호화폐 규제를 위한 협력적 프레임워크를 구축하고 있다는 점에서 큰 의미가 있습니다. 이를 통해 암호자산의 세 가지 주요 기능을 인정할 수 있습니다:

1 – 그들은 세계적입니다: 벵갈루루의 비트코인은 시애틀의 비트코인과 정확히 같습니다.

2 – 감지하지 않고 국경을 넘을 수 있습니다. 자본 흐름에 미치는 영향이 이를 모니터링하려는 욕구를 유발하는 것은 이해할 수 있으며, 따라서 협력에 대한 추진력도 있습니다.

3 – 그들은 여기에 있습니다: 그들을 금지하는 것은 더 이상 선택사항이 아니므로, 당국의 관점에서 통제는 차선책입니다.

반면에, 이 계획의 배후에 있는 정당들은 분명한 결속력과 세계 정치의 변화하는 충성심에 기반을 둔 몇 가지 균열을 강조합니다. 이것은 실질적인 것보다 소란과 초점을 더 소음으로 만듭니다.

Google tag.cmd.push(함수()) { Google tag.display(‘js-dfp-tag-Apo’; });

인도

암호화폐 규제에 대한 글로벌 공조를 오랫동안 요구해온 인도부터 시작해보겠습니다. 작년 12월 G20 의장국으로 취임했을 때 암호화폐 조정을 권한의 핵심 목표 중 하나로 삼았고 연중 발표된 성명은 이러한 초점을 다시 강조했습니다.

하지만 인도는 정확히 암호화폐에 우호적이지는 않습니다.

암호화폐 시장이 발전함에 따라, 거래는 매우 인기 있는 활동이 되어, 인도 중앙 은행이자 금융 규제 기관인 인도 준비 은행(RBI)은 암호화폐 자산 거래의 위험에 대해 정기적인 경고를 할 수 밖에 없다고 느꼈습니다(2013년의 것은 심지어 도지코인을 언급하기도 함).

자세히 보기: 인도, 앞으로 몇 달 안에 암호화폐 입장 결정

2018년에는 RBI가 더 나아가 은행이 “가상통화를 거래하거나 결제하는 모든 개인 또는 사업체”에게 서비스를 제공하는 것을 금지하는 회람을 발표했습니다 2020년 인도 대법원은 이 회람을 뒤집었고, 2021년 RBI는 성명을 내고 은행들이 필요한 실사를 수행하기만 하면 가상화폐 회사에 서비스를 제공할 수 있다고 강조했습니다.

그럼에도 불구하고 은행들은 암호화폐 서비스에 참여하는 것을 꺼리고 있는데, 아마도 그들이 알고 있는 규제 기관의 관심을 끌까 봐 그 활동을 꺼리고 있기 때문일 것입니다. 이것은 미국의 상황과 비슷합니다. 암호화폐 회사에 대한 서비스는 불법이 아니지만, 그 권력자들은 이를 좋아하지 않으며, 그에 상응하는 수익은 추가적인 정밀 조사의 위험을 보상하기에 충분하지 않습니다. 은행들은 일반적으로 규제 기관의 입장을 잘못 알고 싶어하지 않습니다. 이는 종종 비용이 많이 드는 것으로 드러나기도 합니다.

Google tag.cmd.push(함수()) { googletag.display(‘js-dfp-tag-Rr0’; });

더욱이 2022년 초 인도는 모든 암호화폐 소득과 거래 이익에 대해 표준 양도소득세의 두 배인 30%의 세금을 부과했습니다. 이것은 소득이 순 기준으로 고려되지 않기 때문에 보이는 것보다 훨씬 더 징벌적입니다. 한 자산의 손실은 다른 자산의 손실을 상쇄할 수 없습니다. 그럼에도 불구하고 암호화폐 활동에 대해 일정한 합법성을 부여했습니다. 정부가 세금을 부과하고 있다면 불법이 될 수는 없지 않습니까?

하지만 이 나라의 은행 규제 당국은 여전히 동의하지 않는 것 같습니다. 같은 달 부지사는 “폰지 사기보다 더 나쁘다”고 했고, 주지사는 “울립도 아니다”고 말하는 등 암호자산을 금지해야 한다는 소신을 거듭 밝혔습니다.

중앙은행은 정부의 한쪽 팔일 뿐 재정부를 대변하지는 않지만 분명히 지지적이지 않은 어조여서 글로벌 규제 요구에 난색을 표하고 있습니다.

G20

G20 그 자체로 넘어가면, G20의 선언과 합의는 중요하지만 구속력은 없습니다. 그것은 규제 권한이 없으며, 그것의 정당성은 회원국의 지위에 의해 부여됩니다. 이동 중입니다.

우선, 많은 사람들은 이 그룹이 세계 20대 경제대국을 대표한다고 가정합니다. 그렇지 않습니다. 대부분의 회원국들은 20위권 안에 들지만 전부는 아니며, 20위권 안에 드는 일부 경제 국가들은 제외되었습니다.

Google tag.cmd.push(함수() {google tag.display(‘js-dfp-tag-tgo’; });

예를 들어 스페인은 GDP 기준으로 세계 15위의 경제대국입니다. 회원국이 아닙니다. EU를 통해 대표성을 가지고 있지만, 개인 회원국인 프랑스와 독일도 마찬가지입니다. 스페인은 “영구 손님”이지만, 그것은 같지 않습니다. 네덜란드(17위)도 회원국이 아닙니다. 스위스(20위)도 아르헨티나보다 GDP가 높지만 마찬가지입니다. 남아프리카공화국(39위)은 회원국이지만, 국내총생산(GDP) 규모가 더 큰 나이지리아와 이집트는 그렇지 않습니다.

분명히 회원국 명단은 2008년에 독일과 미국의 대표들에 의해 결정되었는데, 그들은 그들이 “안내”를 돕고자 했던 개발에 따라 원래의 G8 이상의 국가들을 추가했습니다 경제적 비중이 커졌음에도 불구하고 회원권은 그 이후로 바뀌지 않았습니다.

자세히 보기: 인도가 대통령직을 마무리함에 따라 G20은 글로벌 암호화폐 규칙을 결정할 예정입니다

지난 목요일, 아프리카 연합이 이론적으로 55개 주에 목소리를 내면서 2024년부터 공식적인 회원국이 될 것이라고 발표했습니다. 이런 핵심 경제 지역이 한 나라(남아공)로만 대표되는 것은 말이 안 되지만, 아프리카연합은 정확히 한 목소리를 내지 않기 때문에 이것이 얼마나 이익이 될지는 분명하지 않습니다.

내부 지지도에 대해서는 모든 회원국이 대표를 파견해 꽉 찬 의제처럼 보이지만, 시진핑 중국 총리는 멀리 갈 곳이 없는데도 불참하고 있습니다. 그는 최근 남아프리카 공화국에서 열린 브릭스 정상회담에 참석하기 위해 두 개의 대륙을 횡단할 가치가 있다고 생각했습니다. 푸틴 또한 분명한 이유로 불참합니다.

구글태그.cmd.push (기능() {googletag.display(‘js-dfp-tag-9)LM’; });

대외적으로, 어떤 이들은 G20을 “큰 나라의 다자주의”라고 불렀습니다 그리고 지난 주 뉴욕 타임즈에 실린 한 기사는 최근 G20 계획들의 많은 무익함을 강조하고 있습니다. 예를 들어, 2021년 로마 정상회담에서, 다른 조치들 중에서, 석탄 발전소의 해외 자금 조달을 중단하겠다는 약속과 함께 지구 온난화를 제한하는 협약이 체결되었습니다. 이것이 얼마나 “식민지”처럼 들리는지 얼버무리면서(“해외”가 의미하는 것은 무엇인가?), 국제 에너지 기구에 따르면, 작년 석탄 화력 발전량은 사상 최고치를 기록했는데, 올해는 이 기록을 넘어설 것으로 보입니다.

따라서 지난 7월 발표된 금융안정위원회(FSB)의 최신 정책 권고사항을 지지하는 몇 가지 공식 성명을 그룹에서 입수했다고 가정해 보겠습니다. 그럴 가능성이 크죠, 추천서에 실제로 흥미로운 내용이 없기 때문이죠. “당국은 적절한 권한을 가져야 하고, 규제를 적용해야 하며, 서로 협력해야 하며, 암호자산 서비스 제공업체들이 그들의 위험을 신중하게 관리하도록 요구해야 한다”는 작은 소리들이 있습니다. 제 말은, 모든 것이 공평하게 들리지만, 이 관심있는 관찰자에게는, 아무것도 아닌 것에 대해 많은 소음이 있는 것처럼 보입니다.

사실, 이 권고안은 현재 (미국과 같은) 많은 정권들이 시행하고 있는 것보다 더 엄격한 규제를 촉구하고 있습니다. 이것이 필수적인 것이라고 가정해 봅시다. 중국이 이에 순응할 것인가요? 과연 아르헨티나는? 모든 아프리카 연합 회원국들이 그렇게 할 것인가요? 유럽연합이 어렵게 얻은 MiCA 틀을 아주 다른 정치 경제 체제(인도의 그것)가 이끄는 방향에 부합하도록 기꺼이 조정할 것인가요? 그리고 G20을 넘어서 바베이도스가 신경을 쓸까요? 투발루?

그 이론은 만일 그들이 테이블에서 그들의 자리를 유지하고 싶다면, 그리고 그 자리를 가진 사람들과의 우정을 유지할 것이라는 것입니다. 하지만 나라가 쫓겨나야 하는지는 누가 결정하나요? 러시아는 여전히 회원국이며, 특정 금융규제를 채택하지 않는 것보다 타국을 침범하는 것이 더 비난의 원인이 된다고 주장할 수 있습니다.

그리고 이제 대안이 있습니다. 브릭스 연합은 회원 수를 두 배 이상으로 늘렸습니다. 다른 블록들도 바쁩니다.

Google tag.cmd.push(함수()) { googletag.display(‘js-dfp-tag-kEA’; };

게다가, G20의 초점이 바뀌려 하고 있고, 아마도 그와 함께, 그 이해하기 어려운 세계적인 협력에 대한 압박이 있을 것입니다. 인도 G20 대통령 임기가 3개월도 채 남지 않았습니다.

브라질은 12월에 정권을 이양받고, 그 정권은 지금까지 암호화폐 시장을 훨씬 더 지지해 왔습니다. 국가는 이미 암호화폐에 대한 규제 틀을 가지고 있고, 암호화폐 거래소는 중앙은행과 CBDC 시험에 참여하고 있으며, 은행은 암호화폐 플랫폼과 연결하고 있으며, 현물 암호화폐 ETF는 2년 넘게 증권거래소에서 거래되고 있으며, 국내 최대 공공은행은 암호화폐로 세금 납부를 허용하고 있습니다. 많은 면에서 브라질은 인도가 아니며 G20의 초점을 다른 방향으로 조정할 가능성이 높습니다.

!function (e, f, u) { e.jpc = 1; e.src = u; f.parentNode.insertBefore(e, f); }(document.createElement(‘script’)), document.getElementsByTagName(‘script’)[0], ‘/cdn.taboola.com/libtrc/nasdaq-nasdaq/loader.js’); 창._taboola = window._taboola || []; _taboola.push({ 모드: ‘썸네일-a-mid’, 컨테이너: ‘taboola-mid’, 배치: ‘Mid Article Summails’, target_type: ‘mix’}); _taboola.push({article: ‘auto’, url:’}); 어떤 합의가 나타나든 제한적인 성격을 놓고 많은 손동작을 볼 수 있겠지만, 그 어느 것도 크게 중요하지 않을 것입니다.

여기에는 거꾸로가 있습니다. 논의는 상황과 우선순위를 명확히 하기 위해서만 중요합니다. 그리고 우리는 이제 암호화폐를 금지하려는 시도가 헛수고라는 전세계적인 합의에 근접했습니다. 그래서 우리는 암호화폐 규제 전선에서 G20이 원하는 것을 하도록 할 수 있습니다. 많은 사람들이 원하는 것보다 더 엄격한 공개 규칙을 권고하더라도 생태계에 위협이 되지는 않습니다. 오히려 암호자산과 시장을 더욱 합법화하기 위한 조치를 취하고 있으며, 이 분야에서 영향력이 제한적이라는 점을 암묵적으로 인정하고 있습니다.

// Ex.co 스크립트 및 중간 아티클 배치( 함수 (d, s, n) {varjs, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElements(s), js.className = n; js.s.src = “/player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fj.parentNode.Inservo, ‘Ex.co’s’s’s’document’를 실행합니다.inser.inter, place;.getElementsByClassName(‘비디오 자리 표시자’)[0]; varexcoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-fa4f’fb’; if(video&document.getElementById){cf}, faf7f}, fafnff}, fafnedefnedefgetelementBybfgetelementBybf}

This weekend kicked off the G20 summit in India, which will apparently deliver a group agreement on the need for stricter global regulation on crypto assets, according to a report Sept. 6 in The Hindu.

Noelle Acheson is the former head of research at CoinDesk and Genesis Trading. This article is excerpted from her Crypto Is Macro Now newsletter, which focuses on the overlap between the shifting crypto and macro landscapes. These opinions are hers, and nothing she writes should be taken as investment advice.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-AP4’); });

Why this matters

On the one hand, this is a big deal in that key global regulators are working at constructing a coordinated framework for crypto regulation. This acknowledges an acceptance of three key features of crypto assets:

1 – they are global: a bitcoin in Bengaluru is exactly the same as a bitcoin in Seattle.

2 – they can cross borders without detection: the impact on capital flows understandably triggers a desire to monitor this, hence the drive for cooperation.

3 – they are here to stay: banning them is no longer an option, so, from the authorities’ point of view, control is the next best thing.

On the other hand, the parties behind the initiative highlight some fractures underlying the apparent cohesion, as well as the shifting allegiances of global politics. This makes the fuss and the focus more noise than substance.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-Apo’); });

India

Let’s start with India, which has long been calling for global coordination on crypto regulation. When it assumed the presidency of the G20 in December of last year, it made crypto coordination one of the key goals of its mandate and statements made throughout the year have reiterated this focus.

But India is not exactly crypto-friendly.

As crypto markets developed, trading became such a popular activity that the Reserve Bank of India (RBI), the country’s central bank and financial regulator, felt compelled to issue regular warnings about the risks of crypto asset trading (one from 2013 even mentions dogecoins).

Read more: India Will Decide on Its Crypto Stance in Coming Months

In 2018, the RBI went further and issued a circular prohibiting banks from offering services to “any individual or business entities dealing with or settling virtual currencies.” In 2020, India’s Supreme Court overturned this circular, and in 2021, the RBI issued a statement stressing that banks could service virtual currency companies as long as they carry out the required due diligence.

Banks have nevertheless been reluctant to engage with crypto services, presumably out of fear of attracting the attention of their regulator which they know disapproves of the activity. This is similar to the situation in the U.S.: servicing crypto companies is not illegal, but the powers-that-be don’t like it, and the corresponding revenue is not enough to compensate for the risk of additional scrutiny. Banks generally do not want to get on the wrong side of their regulators – that often turns out to be expensive.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-Rr0’); });

What’s more, in early 2022, India imposed a 30% tax on all crypto income and trading profits, double that of the standard capital gains tax. This is even more punitive than it may seem, as the income is not considered on a net basis. Losses in one asset cannot offset gains in another. Nevertheless, it conferred a certain legitimacy on crypto activities – if the government is taxing it, it can’t be illegal, right?

The country’s banking regulator still did not seem to agree, however. In the same month, it reiterated its conviction that crypto assets should be banned, with the deputy governor calling them “worse than Ponzi schemes,” and the governor saying that they were “not even a tulip” (ouch).

The central bank is just one arm of the government and does not speak for the Finance Ministry, but the tone is obviously not supportive, which imbues the calls for global regulation with a hint of reluctance.

G20

Moving on to the G20 itself, its pronouncements and agreements are significant but not binding. It has no regulatory authority, and its legitimacy is conferred by the standing of its members. This is shifting.

First, many assume that the group represents the world’s 20 largest economies. This is not so. Most members are in the top 20, but not all, and some economies that are in the top 20 have been left out.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-tgo’); });

Spain, for instance, is the world’s 15th largest economy in terms of GDP. It’s not a member. It has representation via the EU, but so do France and Germany which also have individual membership. Spain is a “permanent guest,” but that’s not the same. Netherlands (17th) is also not a member. Nor is Switzerland (20th), even though its economy has a higher GDP than Argentina’s, which is. South Africa (39th) is a member, but Nigeria and Egypt, both of which are larger in terms of GDP, are not.

Apparently, the membership list was decided back in 2008 by deputies from Germany and the U.S., who added countries beyond the original G8 according to whose development they wanted to help “guide.” Membership has not changed since then, even though economic weight has.

Read more: G20 Set to Crystalize Global Crypto Rules as India Wraps Up Presidency

Last Thursday, it was announced that the African Union will become an official member as of 2024, in theory giving voice to its 55 states. While it made no sense for such a key economic region to be represented by only one country (South Africa), the African Union doesn’t exactly speak with one voice, so it’s not clear how beneficial this will be.

As for internal support, all member nations are sending representatives to attend what looks like a packed agenda, but China’s premier Xi Jinping is giving it a miss, even though he wouldn’t have far to travel. He did find it worth his time to cross a couple of continents to attend the recent BRICS summit in South Africa. Putin is also not attending, for obvious reasons.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-9LM’); });

Externally, some have called the G20 “multilateralism of the big.” And an article in the New York Times last week highlights the futility of many recent G20 initiatives. In the 2021 Rome summit, for example, a pact was reached to limit global warming with, among other measures, a pledge to end the financing of coal power plants overseas. Glossing over how “colonial” this sounds (what does “overseas” mean?), last year coal-fired power generation reached an all-time high according to the International Energy Agency, a record that looks set to be beat this year.

So, let’s assume that we get some firm statements from the group in support of the Financial Stability Board’s (FSB’s) latest policy recommendations, published in July. That’s very likely, since the recommendations don’t actually say anything interesting. There’s a smattering of “authorities should have the appropriate powers,” apply regulation, cooperate with each other and require crypto asset service providers to manage their risk carefully, and not much else. I mean, all that sounds fair, but to this interested observer, there seems to be a lot of noise about nothing.

True, the recommendations do urge tighter regulation than many regimes (such as the U.S.) have in place at the moment. Let’s assume that this is taken as an imperative: will China conform? Will Argentina? Will all African Union member states? Will the EU be willing to adapt its hard-won MiCA framework to conform with a direction guided by a very different political and economic system (that of India)? And beyond the G20 (or is it now the G21?), does Barbados care? Tuvalu?

The theory is that they all will if they want to maintain their seat at the table, and/or friendship with those who have one. But who decides if a nation should be kicked out? Russia is still a member, and it can be argued that invading another country is more cause for censure than not adopting certain financial regulations.

And, there are now alternatives. The BRICS alliance has just more than doubled its membership. Other blocs are also busy.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-kEA’); });

What’s more, the G20 focus is about to change, and with it, perhaps the pressure for that elusive global coordination. There are less than three months left in India’s G20 presidency.

Brazil takes over in December, and its regime has so far been much more supportive of crypto markets. The country already has a regulatory framework for cryptocurrencies, a crypto exchange is participating in CBDC trials with the central bank, banks connect with crypto platforms, spot crypto ETFs have been trading on stock exchanges for over two years, and the country’s largest public bank allows the payment of taxes in cryptocurrency. In many, many ways, Brazil is not India, and it is likely to steer the G20’s focus in another direction.

!function (e, f, u) { e.async = 1; e.src = u; f.parentNode.insertBefore(e, f); }(document.createElement(‘script’), document.getElementsByTagName(‘script’)[0], ‘//cdn.taboola.com/libtrc/nasdaq-nasdaq/loader.js’); window._taboola = window._taboola || []; _taboola.push({ mode: ‘thumbnails-a-mid’, container: ‘taboola-mid-article-thumbnails’, placement: ‘Mid Article Thumbnails’, target_type: ‘mix’ }); _taboola.push({article:’auto’, url:”});

So, we will probably see a lot of hand-wringing over the restrictive nature of whatever agreement emerges, but none of it will matter much.

There is upside to this. Discussions are important, if only to clarify situations and priorities. And we now have pretty close to a global consensus that attempting to ban crypto is futile. So, we can let the G20 do what it wants on the crypto regulations front. It’s not a threat to the ecosystem, even if it does recommend stricter disclosure rules than many would like. Rather, it takes steps to further legitimize crypto assets and their markets, and subliminally acknowledges that its influence in this field is limited.

// Run Ex.co Script and mid-article placement (function (d, s, n) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElement(s); js.className = n; js.src = “//player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, ‘script’, ‘exco-player’)); // Ex.co placeholder div var element = document.getElementsByClassName(‘video-placeholder’)[0]; var excoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’; if (element && document.getElementById(‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’) == undefined) { element.append(excoDiv); }

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

투자고지: TRENUE가 제공하는 정보는 투자에 참고할만한 가치있는 내용이지만 투자권유, 종목추천을 포함하지 않습니다. 투자를 함으로써 발생하는 모든 결과와 그 책임은 투자자 본인에게 있습니다.

0 0 votes
Article Rating
구독하기
알림
0 Comments
Inline Feedbacks
모든 댓글 보기
0
이 글에 대한 생각을 댓글로 적어보세요.x