CFTC가 미국에서 DeFi를 차단할 것인가?

Will the CFTC Blot Out DeFi in the U.S.?

DeFi는 미국에서 하는 건가요? 지난 주 상품선물거래위원회(CFTC)는 가장 존경할 만한 분산형 금융규약 중 일부를 구축하고 있는 세 개의 개별 회사를 일제히 고소했습니다. 데리덱스, 오핀, 제로엑스 모두 제대로 된 등록 없이 미국인들에게 불법적으로 금융상품을 제공한 혐의로 기소되었습니다.

명확하지 않은 것은 프로토콜 개발자들이 규칙에 따라 게임을 하고 등록을 했다면 이 금융상품들이 합법적이었는지 여부입니다.

Google tag.cmd.push(함수()) { Google tag.display(‘js-dfp-tag-5C4’; };

이것은 코인데스크와 그 이후에 가장 중요한 암호화 뉴스를 매일 종합하는 노드 뉴스레터에서 발췌한 것입니다. 여기에서 뉴스레터 전체를 구독하시면 됩니다.

실제로 미국에서 DeFi가 나아갈 길이 있습니까?

보도 자료에서 CFTC는 DeFi 앱에 적용할 라벨에 대해 구체적으로 설명했습니다. 예를 들어 분산형 보험사의 일종인 오핀은 ‘스왑집행시설'(SEF)과 ‘지정계약시장'(DCM) 면허를 보유하고 있어야 하며 ‘선물수수료 상인'(FCM)도 보유하고 있어야 한다고 진흥원은 밝혔습니다.

만약 Opyn이 이러한 인증을 가지고 있었고, 은행 비밀 보호법(BSA)의 요구 사항을 충족하기 위해 고객(KYC) 설정을 알고 있는 표준을 추가했다면 상황이 달라졌겠습니까? 아니면 DeFi의 운영 방식이 항상 미국법에 위배되는 근본적인 무언가가 있습니까?

변호사 가브리엘 샤피로(Gabriel Shapiro)와 같은 일부 산업 전문가들은 몇 달 동안 DeFi가 미국에서 막다른 골목에 있다고 말해 왔습니다. CFTC가 Ooki DAO를 고소한 이후 샤피로는 DeFi 프로토콜이 미국 사용자들을 차단할 방법을 찾을 것을 권고해 왔습니다.

Google tag.cmd.push(함수() {google tag.display(‘js-dfp-tag-5mo’; });

밝혀진 바에 따르면, 오핀은 프로토콜의 기본적인 스마트 계약과 상호 작용하는 프론트엔드 웹사이트에서 미국 사용자들을 지오펜싱하려고 했습니다. 그것은 적어도 “이러한 단계들이 미국 사용자들이 오핀 프로토콜에 접근하는 것을 실제로 차단하기에는 충분하지 않다”고 언급한 CFTC에게는 충분하지 않았습니다

그것은 적어도 DeFi 자체가 링 펜스를 칠 수 없기 때문입니다. 단지 그것의 프로토콜에 접근하기 위해 사용되는 갱웨이와 앱들 뿐입니다. 블록체인 기반 도구는 본질적으로 글로벌하고 잠재적인 용도를 구별할 수 없습니다. 가스 요금을 지불할 수 있는 한 거래할 수 있습니다(이것이 블록체인의 장점입니다.

그러나 DeFi가 전 세계의 금융 규제 및 감시를 제거하기 위해 특별히 제작되었음에도 불구하고, DeFi를 규제하는 것이 효과적일 수 있다고 생각하는 많은 규제 기관이 여전히 존재합니다. CFTC의 트리플 타격 집행과 같은 날 캐롤라인 팜 CFTC 위원은 해당 부문에 대한 규제 샌드박스를 제안했습니다.

“커브를 앞서나가기 위해서는 미래를 내다볼 준비가 필요하고 변화를 수용할 준비가 필요합니다.”라고 기관의 글로벌 시장 자문 위원회를 운영하는 팜(Pham)이 말했습니다.

팸의 발언은 서머 머싱어 CFTC 위원이 데리덱스, 오핀, 제로엑스에 대한 단속에 반대하는 의견에서 말한 것과 크게 다르지 않습니다. 통상적인 CFTC가 집행을 통해 규제하고 있다는 주장과 별개로, 메르싱어는 CFTC가 프로토콜이 실제로 무엇을 잘못했는지 입증하지 못했다고 지적했습니다.

Google tag.cmd.push(함수()) { googletag.display(‘js-dfp-tag-dYg’; };

참고 항목: CFTC가 암호화폐의 규제 구세주입니까? | 오피니언

그녀는 “이러한 경우에 대한 위원회의 명령은 고객 자금이 유용되었거나 위원회가 집행 권한을 해제한 DeFi 프로토콜에 의해 시장 참가자가 피해를 입었다는 징후를 제공하지 않습니다.”라고 썼습니다. 즉, 그들을 제재할 책임이나 명분은 어디에 있습니까?

이것은 내가 보기에 그 문제의 핵심처럼 보입니다. CFTC는 분산형 서비스 제공업체를 감독하는 임무를 특별히 맡지는 않았지만, 단순히 올바른 서류를 제출하지 않았다는 이유로 서비스 제공업체를 폐쇄할 수 있습니다. DeFi가 전통적인 금융 사업자보다 더 투명하다는 것을 입증할 수 있는지, 아니면 경쟁의 장을 평준화하고 모든 사람이 동일한 규칙에 따라 게임을 하도록 강요하는지는 잊어버리십시오.

이것은 DeFi가 문제가 없다는 것을 말하는 것이 아닙니다. 애플리케이션이 일상적으로 해킹되고 토큰 할당은 크게 형평성에 맞지 않으며 DAO는 예상보다 관리가 어려운 것으로 드러났습니다.

Google tag.cmd.push(함수()) { Google tag.display(‘js-dfp-tag-P6w’; };

법이 깨지고 있나요? 지금 나랑 얘기해봐요. 그들이 등록에 실패했어요.

// Ex.co 스크립트 및 중간 아티클 배치( 함수 (d, s, n) {varjs, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElements(s), js.className = n; js.s.src = “/player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fj.parentNode.Inservo, ‘Ex.co’s’s’s’document’를 실행합니다.inser.inter, place;.getElementsByClassName(‘비디오 자리 표시자’)[0]; varexcoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-fa4f’fb’; if(video&document.getElementById){cf}, faf7f}, fafnff}, fafnedefnedefgetelementBybfgetelementBybf}

Is DeFi done for in the U.S.? Last week, in one fell swoop, the Commodity Futures Trading Commission (CFTC) sued three separate companies building some of the most respectable decentralized finance protocols. Deridex, Opyn and ZeroEx were all accused of illegally offering financial products to U.S. persons without the proper registration.

What’s not clear is whether those financial products would have been otherwise legal, had the protocols’ developers played by the rules and registered.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-5C4’); });

This is an excerpt from The Node newsletter, a daily roundup of the most pivotal crypto news on CoinDesk and beyond. You can subscribe to get the full newsletter here.

Is there actually a path forward for DeFi in the U.S.?

In its press release, the CFTC was specific about the labels it would have applied to the DeFi apps. Opyn, for instance, a type of decentralized insurance provider, should have had licenses for a “swap execution facility” (SEF) and “designated contract market” (DCM) as well as a “futures commission merchant” (FCM), the agency wrote.

If Opyn had had those certifications, and added a standard know your customer (KYC) setup to meet the requirements of the Bank Secrecy Act (BSA) would things be different? Or, is there something fundamental about the way DeFi operates that will always cut against U.S. law?

Some industry experts like lawyer Gabriel Shapiro have been saying for months that DeFi is a dead-end in the U.S. Ever since the CFTC sued Ooki DAO, Shapiro has been recommending DeFi protocols find ways to block U.S. users.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-5mo’); });

As it turns out, Opyn was trying to geo-fence U.S. users from the front end website that interacts with the protocol’s underlying smart contract. It wasn’t enough – at least for the CFTC, which noted “those steps were not sufficient to actually block U.S. users from accessing the Opyn Protocol.”

That’s at least because DeFi itself can’t be ring fenced, only the gangways and apps used to access it’s protocols. By nature blockchain-based tools are global and incapable of discriminating against any potential use – as long as you can pay the gas fees, you can transact (that’s the beauty of blockchain).

And yet, despite the fact that DeFi was built expressly to gut the world’s financial regulation and surveillance, there are still a number of regulators who think regulating DeFi could work. On the same day as the CFTC’s triple whammy enforcement, CFTC Commissioner Caroline Pham proposed a regulatory sandbox for the sector.

“Staying ahead of the curve requires being ready to look to the future and preparing to embrace change,” said Pham, who also runs the agency’s Global Markets Advisory Committee.

Pham’s comments aren’t far off from what CFTC Commissioner Summer Mersinger said in her dissenting opinion to the crackdown on Deridex, Opyn and ZeroEx. Apart from the usual line about the CFTC regulating through enforcement, Mersinger also raised the point that the CFTC failed to demonstrate what the protocol’s actually did wrong.

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-dYg’); });

See also: Is the CFTC as Crypto’s Regulatory Savior? | Opinion

“The Commission’s Orders in these cases give no indication that customer funds have been misappropriated or that any market participants have been victimized by the DeFi protocols on which the Commission has unleashed its enforcement powers,” she wrote. In other words, where is the liability or the justification for sanctioning them?

This to me seems like the nut of the issue. Although the CFTC hasn’t been expressly tasked with overseeing decentralized service providers, it can still shut them down simply for not filing the right paperwork. Forget whether DeFi is provably more transparent than traditional financial operators, or that it levels the playing field and forces everyone to play by the same rules.

This isn’t to say DeFi doesn’t have its issues. Applications are routinely hacked, token allocations are deeply inequitable and DAOs have proven harder to govern than expected.

As CFTC Director of Enforcement Ian McGinley put it: “Somewhere along the way, DeFi operators got the idea that unlawful transactions become lawful when facilitated by smart contracts. They do not.”

googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-P6w’); });

The law being broken? Say it with me now: they failed to register.

// Run Ex.co Script and mid-article placement (function (d, s, n) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElement(s); js.className = n; js.src = “//player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, ‘script’, ‘exco-player’)); // Ex.co placeholder div var element = document.getElementsByClassName(‘video-placeholder’)[0]; var excoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’; if (element && document.getElementById(‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’) == undefined) { element.append(excoDiv); }