Warren’s Crypto Bill Is Likely Unconstitutional. It’s Also Unlikely to Pass
이것은 코인데스크와 그 이후에 가장 중요한 암호화 뉴스를 매일 종합하는 노드 뉴스레터에서 발췌한 것입니다. 여기에서 뉴스레터 전체를 구독하시면 됩니다.
gogletag.cmd.push(function() { gogletag.display(‘js-dfp-tag-WfU’); });
지난 월요일, 민주당 의원 5명이 이른바 ‘디지털 자산 자금세탁방지법’을 공동 후원하기 위해 동참했습니다 이 법이 통과되면 은행 비밀 보호법 요건이 채굴자, 검증자, 지갑 제공자 및 기타 암호화폐 업계 행위자로 확대됩니다.
5명의 새 서명자 중 3명은 상원 은행위원회의 워렌의 동료입니다. 그들은: 센스. 라파엘 워녹(D-GA), 라폰자 버틀러(D-CA), 크리스 반 홀렌(D-MD). 이 위원회는 상원의 강력한 기관으로, 미국 최대 경제 부문 중 하나를 규제하는 법안을 통과시키고 내년에 어떤 입법안이 검토될지에 영향을 미칠 것으로 보입니다.
그렇기는 하지만, 워렌의 법안은, 당파적 정치, 내분, 그리고 교착상태와 같은 미국의 통치가 종종 발목을 잡히는 이유들로 인해 통과될 것 같지는 않습니다.
그리고 이것은 많은 지도자들이 이미 법안에 대해 강력하게 반대하는 암호화폐 산업뿐만 아니라 미국 대중에게도 좋은 일입니다. 자금세탁방지법은 아마도 최선의 의도를 가지고 고안되었을 것이지만, 정말로 걱정스러운 조건이 붙어 있습니다.
이미 많은 잉크가 이 법안에 쏟아졌기 때문에, 저는 워렌의 법안이 본질적으로 미국에서 암호화폐를 사용하는 것을 불법으로 만들 것이며, 사람들에게 종이돈과 유사한 사생활을 보장하기 위한 코드를 작성하는 것에 심각한 제한을 가할 것이라고 말하는 것 외에는 많은 논쟁을 되풀이하지 않을 것입니다.
Google tag.cmd.push(함수 () {google tag.display (‘js-dfp-tag-0do’; });
코인 센터의 업계 로비스트들처럼 일부는 이 법이 위헌일 가능성이 높다고 지적했습니다.
참고 항목: ‘특별 대우를 요구하는 것이 아닙니다’: 제안된 IRS 브로커 규칙에 대한 코인 센터
FTX가 초래한 혼란 이후 부분적으로 다른 이유로 통과되지 않을 가능성이 높으며, 미국 의회는 실제 암호화폐 규제 개혁을 통과시키기 위해 노력하고 있으며, 샘 뱅크먼-프리드의 흥망성쇠를 가능하게 한 블록체인의 문제를 겨냥하는 대신 워렌의 법안은 믿을 수 없을 정도로 좁은 감시 문제에 초점을 맞추고 있습니다. 미국 국회의원들이 세월을 낭비하는 것처럼 보이는 다른 모든 방법들은 말할 것도 없이 시간을 유용하게 사용하는 것은 아닙니다.
그런데 이 법안이 지금 나오고 있는 게 흥미롭네요. 사실, 워렌의 DAAMA 법안은 매우 유사한 방식으로 위헌이 될 가능성이 높습니다. 정말로 우려되는 또 다른 의회 제안은 위헌이 될 가능성이 있습니다. 그것은 대중적인 디지털 기술의 일부와 일부에 대한 감시를 확대하려고 하고 있습니다.
‘대리 스파이’/h2> 브레넌 사법센터의 자유 및 국가 안보 프로그램 공동 책임자인 엘리자베스 고이트인(Elizabeth Goitein)이 2023년 FISA 개혁 및 재허가법에 대해 소셜 미디어에 언급한 바와 같이:
googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-6Fk’); });
“RED ALERT: 하원 정보위원회의 702조 ‘개혁’ 법안에 묻혔는데, 이 법안은 이르면 내일(12월 12일, 오늘) 하원 표결을 앞두고 있습니다. 이 법안은 애국법 이후 미국 내부의 감시를 가장 크게 확대한 것입니다.
“‘전자 서비스 통신 제공자’의 정의에 악의가 없어 보이는 변화를 통해, 이 법안은 정부가 감시를 수행하는 것을 돕기 위해 징집될 수 있는 미국 기업의 세계를 광범위하게 확장시킵니다.”
지나치게 구체적인 내용을 구체적으로 밝히지 아니한 채 이른바 개혁법안(외국정보감시법 제702조 재허가의 의미), 일명 FISA)는 이미 인터넷 및 기타 통신 서비스 제공자에게 법 집행 및 정보 기관이 의심스러운 사용자에 대한 정보를 제출하도록 지원하도록 강제하는 기존 법률의 조항을 확대할 것입니다.
Goitein은 “프로바이더”의 정의를 확장함으로써 해당 기관들이 더 많은 전화, 이메일 및 문자 메시지 기록에서 더 많은 정보를 수집할 수 있게 되었다고 지적합니다.
그녀는 고객에게 “호텔, 도서관 및 커피숍”과 같은 WiFi를 제공할 수 있는 회사를 언급했습니다. 왜냐하면 그들은 인터넷에 연결되고 통신 체인에 연결되는 라우터를 실행할 수 있기 때문입니다. 이 회사들을 대리하는 것이 아니라 ‘대리 스파이’로 둔갑시키고 있습니다
googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-Z44’); });
이것은 원대한 계획에서 워렌의 AML이 정확히 어떻게 작동하는지를 보여줍니다. Warren의 제안은 암호화폐의 거의 모든 부분에 대한 보고 요구사항을 증가시키는 방식으로 작성되었습니다. 여기에는 “의심스러운 활동 보고서”(SAR)를 제출하는 것이 타당할 수 있는 중앙 집중식 거래소의 모든 것이 포함되며, 사용자에 대한 정보를 수집하는 개념이 거의 없는 블록체인의 부품 및 플레이어, 예를 들어 노드 운영자 및 소프트웨어 개발자가 포함됩니다.
법안이 말이 되든 안 되든, 또는 제안된 은행 비밀 보호법의 확대가 그 일을 위한 올바른 도구라고 할지라도(코인 센터의 피터 발켄버그가 주장하는 것처럼 BSA는 거의 틀림없이 위헌이며, SAR이 범죄를 예방하지 않기 때문에 전 코인데스크 데이비드 Z처럼 은행의 책임을 제한하기 때문에 효과가 없습니다. Morris writing), 의도의 문제가 중요합니다.
그녀의 “암호화폐와의 전쟁”을 캠페인 기부를 간청하는 수단으로 사용해온 워렌은 분명히 자신이 범죄에 대해 강경한 것으로 유명해지려고 노력하고 있습니다. 암호화폐는 암호화폐가 펑크나고 급진적이라고 생각할 수 있지만, 월스트리트에 큰 혜택을 주는 부분들이 분명히 있습니다. 그래서 워렌의 메시지는 적어도 브랜드에 있습니다.
그녀의 입법 제안이 항상 성공적인 것은 아닙니다(그녀가 10년 동안 쓴 330개의 법안 중에서, 그녀는 좋든 나쁘든 간에, 소비자 금융 보호국을 제정했습니다). 그러나 일부는 그녀가 “오버톤 윈도우”(정치적으로 가능한 일)를 전환하고 암호화폐의 (가치 있고 과분한) 범죄와의 연관성을 강화하려고 할 뿐이라고 주장했습니다.
이 법안은 암호화폐를 트렌드로 공격하는 큰 목표와 테러 자금, 부당 이득 세탁 및 기타 범죄 활동에 암호화폐가 사용되는 좁은 문제를 해결하는 데 사용됩니다.
gogletag.cmd.push(기능() {gogletag.display(‘js-dfp-tag-k8)I’); });
참고 항목: 증권거래위원회의 암호화폐와의 전쟁에 대한 뉴욕 시민들의 생각
워렌의 새로운 공동 후원자인 반 홀렌은 “크립토는 미국인을 보호하고 범죄 기업과 불량 국가의 불법 행위를 촉진하는 데 사용되지 않도록 하기 위해 전통적인 은행과 같은 투명성 규칙에 의해 관리되어야 한다”고 말했습니다.
그것은 여러분이 이 방의 재무 전문가로 추정되는 사람들이 어떻게 그곳에 도달하려고 노력하고 있는지를 고려하기 전까지는 좋습니다. 즉, 통신을 범죄화함으로써 말입니다. 더 문제가 되는 것은 이번이 처음이 아니고 마지막이 아닐 가능성이 높다는 것입니다.
괴테인의 말대로:
“하지만 결국 정부가 주장한 의도는 별 문제가 되지 않습니다. 중요한 것은 이 조항이 실제로 허용하는 것입니다. 왜냐하면 지금까지 우리 모두가 알고 있듯이 정부는 법을 최대한 광범위하게 해석하고 적용할 것이기 때문입니다.”
!function (e, f, u) { e.async = 1; e.src = u; f.parentNode.insertBefore(e, f); }(document.createElement(‘script’)), document.getElementsByTagName(‘script’)[0], ‘/cdn.taboola.com/libtrc/nasdaq-nasdaq/loader.js’); 창._taboola = 창._taboola || []; (/pushy/i.test(window.location.href)) { _taboola.push({ mode: ‘thumbnails-a-mid’), 컨테이너: ‘taboola-mid-article-thumbnails’, 배치: ‘mid-article-pushly’, target_type: ‘mix’ }), 그 외 {_taboola.push({ mode: ‘thumbnails-a-mid’), 컨테이너: ‘taboola-mid-article-thumbnails’, 배치: ‘mid-article-thumbnails’, target_type: ‘mix’ }; } _taboola.push({article:’auto’, url:”}); 참고 항목: 코드는 법이 아니다 (항상) | 의견
googletag.cmd.push(function() { googletag.display(‘js-dfp-tag-CKE’); });
// Ex.co 스크립트 및 중간 아티클 배치( 함수 (d, s, n) {varjs, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElements(s), js.className = n; js.s.src = “/player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fj.parentNode.Inservo, ‘Ex.co’s’s’s’document’를 실행합니다.inser.inter, place;.getElementsByClassName(‘비디오 자리 표시자’)[0]; varexcoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-fa4f’fb’; if(video&document.getElementById){cf}, faf7f}, fafnff}, fafnedefnedefgetelementBybfgetelementBybf}
Sen. Elizabeth Warren (D–Mass.) is trying to force feed the American people a poison pill. The high-profile legislator, known today as much for her disdain of cryptocurrency as for Big Banks, has submitted a bill for consideration looking to crackdown on crypto’s alleged use in illicit finance.
This is an excerpt from The Node newsletter, a daily roundup of the most pivotal crypto news on CoinDesk and beyond. You can subscribe to get the full newsletter here.
On Monday, five Democratic lawmakers joined to co-sponsor the so-called “Digital Asset Anti-Money Laundering Act.” If passed, the law would extend Bank Secrecy Act requirements including know-your-customer (KYC) rules to miners, validators, wallet providers and other crypto industry actors.
Three of the five new sign-ons are colleagues of Warren on the Senate Banking Committee. They are: Sens. Raphael Warnock (D-GA), Laphonza Butler (D-CA) and Chris Van Hollen (D-MD). The committee is a powerful body in the Senate, responsible for passing laws that regulate one of the U.S. largest economic sectors and that will likely influence what legislative proposals will be considered next year.
That said, Warren’s bill, as it exists, is unlikely to pass for many of the same reasons U.S. governance is often hamstrung: partisan politics, infighting and gridlock.
And that is a good thing, not only for the crypto industry — where many leaders have already come out forcefully against the bill — but for the American public. The anti-money laundering act, while likely conceived with the best intentions, comes with some truly worrisome conditions attached.
Much ink has already been spilled over the bill, so I won’t rehash much of the debate other than saying Warren’s bill essentially would make it illegal to use crypto in the U.S. and put severe restrictions around writing code meant to provide people with similar privacy guarantees as paper money.
Some, like industry lobbyists at Coin Center, have noted the law would likely be unconstitutional.
See also: ‘We’re Not Asking for Special Treatment’: Coin Center on the Proposed IRS Broker Rules
It likely won’t pass for other reasons — in part, after the mess that FTX caused, U.S. legislators are intent on passing actual crypto regulatory reforms, and Warren’s bill — instead of taking aim at the issues in blockchain that enabled Sam Bankman-Fried’s rise and fall — is focused on the incredibly narrow issue of surveillance. It just isn’t a good use of time, to say nothing of all the other ways U.S. lawmakers seem to waste the days of the years.
But it is interesting that this bill is coming up at this time. In fact, Warren’s DAAMA bill is likely unconstitutional in a very similar way that another truly worrisome congressional proposal is likely unconstitutional: it’s seeking to expand surveillance over the bits and bobs of popular digital technologies.
‘Surrogate spies’
As Elizabeth Goitein, co-director of the Liberty and National Security Program at the Brennan Center for Justice, noted on social media about the FISA Reform and Reauthorization Act of 2023:
“RED ALERT: Buried in the House intelligence committee’s Section 702 ‘reform’ bill, which is schedule[d] for a floor vote as soon as tomorrow [Dec. 12, today], is the biggest expansion of surveillance inside the United States since the Patriot Act.
“Through a seemingly innocuous change to the definition of ‘electronic service communications provider,’ the bill vastly expands the universe of U.S. businesses that can be conscripted to aid the government in conducting surveillance.”
Without going into too many specifics, the so-called reform bill (meant to reauthorize Section 702 of the Foreign Intelligence Surveillance Act, aka FISA) would expand provisions in existing laws that already compel internet and other communication service providers to assist law enforcement and intelligence agencies to turn in information about suspect users.
Goitein notes that by expanding a definition of a “provider,” those agencies would now be able to compel even more information from even more phone, email and text messaging records.
She mentioned companies that may offer clients WiFi like “hotels, libraries [and] coffee shops,” because they may run a router that connects to the internet and that figures into the communications chain. It’s not just deputizing these companies, it’s turning them into “surrogate spies.”
This is, in the grand scheme of things, exactly how Warren’s AML operates. Warren’s proposal is written in such a way to increase reporting requirements for nearly every corner of crypto. This includes anything from centralized exchanges, where filing “suspicious activity reports” (SARs) might make sense, and for parts and players in blockchain where the concept of collecting information on users is … asinine, like node operators and software developers.
Whether or not the bill makes sense, or even if its proposed expansion of the Bank Secrecy Act is the right tool for the job (the BSA is arguably unconstitutional, as Coin Center’s Peter Valkenburgh argues, and ineffective because SARs do not prevent crime just limit banks’ liability, as ex-CoinDesk David Z. Morris writes), the matter of intent matters.
Warren, who has used her “war on crypto” as a means of soliciting campaign donations, is clearly trying to make a name for herself being tough on crime. Crypto may think crypto is punk and radical, but there are clearly parts of the industry that benefit Wall Street, big time. So Warren’s messaging is at least on brand.
Her legislative proposals are not always successful (though out of the 330 bills she’s written in a decade-long career, she did enact the Consumer Financial Protection Bureau, which for better or worse is impressive). But some have argued she’s just trying to shift the “Overton Window” (what is politically possible to get done) and to reinforce crypto’s (deserved and undeserved) association with crime.
The bill serves the big aim of attacking crypto as a trend as well as the narrow issue of crypto’s use to fund terrorism, launder ill-gotten gains and in other criminal activities.
See also: What New Yorkers Think of the SEC’s War Against Crypto
“Crypto should be governed by the same transparency rules as traditional banks to protect Americans and help ensure it isn’t used to facilitate illegal behavior by criminal enterprises and rogue nations,” Warren’s new co-sponsor Van Hollen said.
That’s all well and good, until you consider how the supposed finance experts in the room are trying to get there: by criminalizing communications. More troubling, it’s not the first time and likely won’t be the last.
As Goitein said:
“At the end of the day, though, the government’s claimed intent matters little. What matters is what the provision, on its face, actually allows—because as we all know by now, the government will interpret and apply the law as broadly as it can get away with.”
!function (e, f, u) { e.async = 1; e.src = u; f.parentNode.insertBefore(e, f); }(document.createElement(‘script’), document.getElementsByTagName(‘script’)[0], ‘//cdn.taboola.com/libtrc/nasdaq-nasdaq/loader.js’); window._taboola = window._taboola || []; if (/pushly/i.test(window.location.href)) { _taboola.push({ mode: ‘thumbnails-a-mid’, container: ‘taboola-mid-article-thumbnails’, placement: ‘Mid Article Thumbnails – Pushly’, target_type: ‘mix’ }); } else { _taboola.push({ mode: ‘thumbnails-a-mid’, container: ‘taboola-mid-article-thumbnails’, placement: ‘Mid Article Thumbnails’, target_type: ‘mix’ }); } _taboola.push({article:’auto’, url:”});
See also: Code Is Not (Always) Law | Opinion
// Run Ex.co Script and mid-article placement (function (d, s, n) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; js = d.createElement(s); js.className = n; js.src = “//player.ex.co/player/4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb”; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, ‘script’, ‘exco-player’)); // Ex.co placeholder div var element = document.getElementsByClassName(‘video-placeholder’)[0]; var excoDiv = document.createElement(‘div’); excoDiv.id = ‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’; if (element && document.getElementById(‘4c49b82f-103d-41ce-9191-ffa4d1f737fb’) == undefined) { element.append(excoDiv); }
